Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А81-3784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3784/2017
г. Салехард
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 788 195 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №Д-333 от 18.12.2015, ФИО3 по доверенности №Д-321 от 18.12.2015;

от ответчика – представитель ФИО4 по специальной доверенности от 18.04.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 088 195 рублей 64 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015, штрафа  в размере 700 000 руб. согласно требований п. 8.11. договора за 28 часов непроизводительного времени.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по тем основаниям, что его вина в инциденте не доказана в связи с отсутствием устанавливающих  вину документов - акта расследования инцидента. Указывает, что вина стороны договора в произошедшем инциденте (простое), в соответствии с пунктом 8.3 договора, должна устанавливаться комиссией с участием представителей заинтересованных сторон с составлением акта расследования инцидента. При этом считает, что акт №2 от  27.07.2016 и акт №3 от 01.08.2016 на  непроизводительное время не могут иметь силу акта расследования инцидента,  поскольку не  соответствуют  требованиям п. 8.3 договора - не содержат информации об обстоятельствах и  последствиях  инцидента,  виновной  стороне,  причинной  связи между последствиями и действием (бездействием) виновной стороны, не были оформлены в течение десяти дней с момента  ликвидации инцидента. Указанные акты, по мнению ответчика, по сути, являются полевыми актами, которые фиксируют внеплановые спуско-подъемные операции. К актам №2, 3 ответчиком были направлены замечания о несогласии с выводами, изложенными в них. Ответчик считает, что между сторонами должно было быть проведено расследование для выявления причин инцидента в даты 26-27 июля 2016 и 31 июля и  01 августа 2016г. При этом полевой акт приемки оказанных услуг не может подтверждать признание ответчиком своей вины в причинении убытков, поскольку такой акт служит основанием для оплаты выполненных работ. Ответчик подписал полевой акт ввиду необходимости оперативного получения оплаты за свои работы, однако не подразумевал, что его действия могут  свидетельствовать о признании своей вины. Ответчик не признает сумму штрафа  по п.  8.11 договора за простой по вине подрядчика в сумме 770 000 руб. за 28 часов непроизводительного времени, поскольку данная ответственность не наступила ввиду отсутствия вины в инциденте. Свою вину в причинении ущерба, выразившегося в оплате истцом  непроизводительного времени для пяти подрядчиков ответчик не признает, поскольку причина возникновения инцидента не выявлена, вина ответчика  в инциденте  не установлена. Детализированный  расчет убытков на  сумму 1 088 195 руб. 64 коп. считает необоснованным. С расчетами убытков истца по каждому подрядчику в отдельности не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ  подрядчиками в даты 26-27 июля 2016, 31 июля и 01 августа 2016.

25.07.2017 дополнительно истцом в материалы дела представлены: детализированный расчёт убытков к исковому заявлению (указано на наличие технической опечатки в ранее представленном расчете), копия должностной инструкции главного специалиста - супервайзера, уполномоченного истцом, копии актов на непроизводительное время, копии претензий, платежных поручений о внесении ответчиком оплат по претензиям, расчеты убытков.

Определением от 29.08.2017 судебное заседание отложено.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей сторон.

Истцом до начала судебного заседания направлены возражения на отзыв ответчика, а ответчиком – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта НПВ №40 от 09.11.2016, куст №6 скв. №51023, Заполярное месторождение; акт расследования причин инцидента при бурении скважины №51023 куст №6, Заполярного месторождения; договор №ННГ-16/10319/00459/Р от 27.06.2016). По мнению ответчика, вышеуказанные документы подтверждают необходимость составления сторонам акта расследования инцидента, так как пункты 8.3 указанного выше договора и спорного договора являются идентичными.

Истец возражал относительно указанных доводов ответчика.

В судебном заседании ответчиком представлены заверенные копии указанных документов на бумажном носителе.

Судом поступившие документы приобщил к материалам дела и разъяснил, что оценка указанным документам будет дана наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно возражениям на отзыв, АО «Газпромнефть-ННГ» самостоятельно не может расследовать обстоятельства того или иного инцидента, произошедшего в ходе производства работ по причине того, что в полевых условиях работы у заказчика отсутствует возможность разбора отказавшего технического устройства, принадлежащего собственнику такого устройства – АО «Бейкер Хьюз». Ответчик, являясь собственником оборудования, вывозит с месторождения отказавшее оборудование на свои производственные базы, где проводит комиссионный разбор, с обязательным участием представителя заказчика, с целью установления причин и обстоятельств, послуживших возникновению отказа телесистемы либо иной другой причине неудовлетворительной работы данного оборудования. Истец считает, что акты непроизводительного времени являются по своему смыслу актами расследований, содержащими все необходимые условия, как того требует п. 8.3 договора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ с 700 000 руб. 00 коп. до 23 руб. 06 коп.

Истец возражал против снижения размера штрафа.

Определения суда от 25.07.2017 и от 29.08.2017 ответчиком не исполнены, истребованнные судом документы не представлены. Ответчик сослался на отсутствие у него истребованных судом документов.

При этом, представители сторон заявили о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ», заказчик или Общество) и акционерным обществом «Бейкер Хьюз» (далее - АО «Бейкер Хьюз», подрядчик) заключен договор на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении №ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого АО «Бейкер Хьюз» взяло на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), а заказчик принять и оплатить услуги (п. 1.1).

Согласно п. 4.2.1. договора подрядчик обязуется обеспечить работу оборудования и инструмента в соответствии с техническими характеристиками, предоставляемого им, согласно Перечню позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком при оказании услуг (Приложение №1). Подрядчик обязуется оказывать услуги в соответствии с Приложением №7 (Описание Услуг. Дополнительные требования к их оказанию). Предоставлять сертифицированное оборудование и производить сертифицированные замеры, не требующие перемеров в соответствии с метрологическим положением РФ.

Подрядчик должен обеспечивать всю инженерную поддержку процесса планирования наклонно-направленного бурения, согласно п. 4.2.3 договора.

В соответствии с п. 3.2 Приложения №2 «Распределение обязанностей в процессе строительства/реконструкции скважин» подрядчик предоставляет оборудование и материалы в соответствии с договором и гарантирует исправность и безопасную эксплуатацию, ведет учет наработки.

На условиях раздельного сервиса АО «Газпромнефть-ННГ» привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины №1587 куста №528 Вынгапуровского месторождения сопутствующими сервисами по договорам:

1. ООО «Нафтагаз-Бурение» на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) (договор №ННГ-2015/10204/00046/Р от 14.07.2015);

2. ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в лице филиала «ЭМ-АЙ СВАКО, г. Новый Уренгой» на выполнение работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов (договор №ННГ-2015/10303/00138/Р от 31.08.2015);

3. ООО «Гео Тайм» на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при бурении (договор №ННГ-15/10308/00289/Р от 05.11.2015);

4. ООО «ИТСК» на оказание услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports (договор №СРД-15-02/039/ННГ-15/10315/00431/Р от 11.12.2015).

В соответствии с п. 4.2.26 договора, подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, реального ущерба, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договора, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства.

Если несмотря на положения настоящей статьи, заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иной реальный ущерб, связанный с оказанием подрядчиком услуг по договору, подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их заказчику на основании письменного требования последнего, при этом заказчик имеет право уменьшить очередной платеж по договору на сумму понесенных им расходов, затрат и иных реальных ущербов.

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора) под непроизводительным временем по вине подрядчика следует понимать простой по вине подрядчика, а также время, потраченное на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства скважин, допущенных по вине подрядчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 26 июля по 01 августа 2016 года при выполнении работ по бурению скважины №1587 куста №528 Вынгапуровского месторождения по вине АО «Бейкер Хьюз» было допущено непроизводительное время (отказы телесистемы), общая продолжительность которого составила 30,50 часа (1,27 суток), что подтверждается трехсторонними актами на непроизводительное время №2 от 27.07.2016, №3 от 01.08.2016, составленными при участии уполномоченного представителя АО «Бейкер Хьюз», с замечаниями инженера по бурению ННБ АО «Бейкер Хьюз» ФИО5

В свою очередь, всё непроизводительное время, зафиксированное в актах, признано в полевом акте приемки оказанных услуг за период с июля по август 2016 года по скважине №1587 куста №528 Вынгапуровского месторождения простоем по вине АО «Бейкер Хьюз».

В связи с возникновением непроизводительного времени подрядчика, заказчиком   оплачены   дополнительные   расходы    сервисным    подрядчикам Общества в размере 1 088 195 руб. 64 коп., в том числе:

1. Расходы бурового подрядчика ООО «Нафтагаз-Бурение» составили 1 017 288 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ №128 от 29.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №128 от 29.08.2016, балансом времени при строительстве скважины, платежным поручением №826 от 29.09.2016;

2. Расходы сервисного подрядчика по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов филиал «ЭМ-АЙ СВАКО, г. Новый Уренгой» ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» составили 33 782 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №30 от 25.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №30 от 25.08.2016, платежным поручением №243 от 18.10.2016;

3. Расходы сервисного подрядчика по геолого-техническим исследованиям ООО «Гео Тайм» составили 28 895 руб. 68 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №74 от 31.07.2016, №87 от 31.08.2016, платежными поручениями №645 от 18.08.2016, №679 от 22.09.2016;

4. Расходы сервисного подрядчика ООО «ИТСК» по оказанию услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports составили 8 229 руб. 60 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №07 от 31.07.2016, №08 от 31.08.2016, платежными поручениями №966 от 25.08.2016, №43 от 30.08.2016, №750, №751 от 29.09.2016.

Наличие договорных отношений между заказчиком и сервисными подрядчиками, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости простоя сервисных подрядчиков, привлеченных для строительства скважины №1587 куста №528 Вынгапуровского месторождения, подтверждаются выкопировками из договоров.

Таким образом, в период с 26.07.2016-01.08.2016 общее непроизводительное время по вине акционерного общества «Бейкер Хьюз» составило 30,50 часа или 1,27 суток. Согласно расчету размера претензионных требований сумма убытков составила 1 088 195 руб. 64 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 8.11 договора, за вынужденный, по вине подрядчика, простой более двух часов заказчика и/или привлеченных им к работе на скважине третьих лиц, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за каждый полный час простоя, начиная с третьего часа.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что если при оказании услуг по настоящему договору заказчик понесет убытки в результате нарушения подрядчиком договора или применимого законодательства, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 394 ГК РФ.

Согласно расчету штрафных санкций за вынужденный простой заказчика свыше двух часов по вине подрядчика на скважине №1587 куста №528 Вынгапуровского месторождения размер штрафной неустойки согласно п. 8.11 договора за 28 часов составляет 700 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, согласно актам на непроизводительное время, а также на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства, виновная сторона - акционерное общество «Бейкер Хьюз» обязана возместить заказчику убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения условий договора в общей сумме 1 788 195 рублей 64 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №11/1/1/1406 от 02.02.2017 о взыскании убытков.

В ответ на претензию АО «Бейкер Хьюз» письмом исх. №48/16/17/18 В17 от 15.03.2017 попросило отсрочку в предоставлении ответа на претензию до 8 апреля 2016 года. До настоящего времени ответа, равно как и оплаты претензионных требований Общества от подрядчика, не поступало.

Учитывая то обстоятельство, что возможность внесудебного урегулирования возникшего между сторонами спора исчерпана, истец вынужден был обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы названного Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Вместе с тем, возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.9 договора подрядчик обязан своими силами проводить мобилизацию и демобилизацию своего оборудования в соответствии с проводимыми мероприятиями на скважине по каждой секции. Подрядчик должен подтвердить наличие запасного комплекта оборудования, запасных частей, рабочего инструмента и т.д., чтобы не допускать простоя по причине инцидентов, отказов оборудования и гарантировать безостановочное оказание услуг.

В силу п. 4.2.19 договора, подрядчик должен передать отчет об оказанных услугах (Приложение №5) не позднее чем через 7 календарных дней, следующих за датой завершения бурения, включая в него детальную информацию об использованном оборудовании, анализ оказанных услуг и приобретенного опыта. В дополнение к этому, в случае допущенного инцидента и/или выявления неудовлетворительного качества услуг, в течение следующих 5 суток после случившегося, должно быть проведено расследование, с предоставлением заказчику акта расследования, анализ причин и предложения по их недопущению в дальнейшем.

Истцом указывается, что АО «Газпромнефть-ННГ» самостоятельно не может расследовать обстоятельства того или иного инцидента, произошедшего в ходе производства работ, по причине того, что в полевых условиях работы у заказчика отсутствует возможность разбора отказавшего технического устройства (телесистемы, ВЗД), принадлежащего собственнику такого устройства. АО «Бейкер Хьюз», являясь собственником оборудования, вывозит с месторождения отказавшее оборудование на свои производственные базы, где проводит комиссионный разбор, с обязательным участием представителя заказчика, с целью установления причин и обстоятельств послуживших возникновению отказа телесистемы либо иной другой причине неудовлетворительной работы данного оборудования.

В связи с чем, уполномоченным представителем заказчика - супервайзером в полевых условиях составляется акт непроизводительного времени, где указываются: причины возникновения инцидента - простой, виновная сторона, а также последствия инцидента - количество простоя в часах. Данный акт подписывается сторонами, участвующими в процессе бурения скважины.

С учетом вышеизложенного, на подрядчика возложена обязанность по организации проведения расследования причин аварий, инцидентов и осложнений с последующим составлением акта расследования, чего подрядчиком сделано не было.

В свою очередь истцом представлены акты непроизводительного времени №2 от 27.07.2016 и №3 от 01.08.2016, в которых содержатся все необходимые требования, позволяющие установить наличие инцидента, его причины и сторону, ответственную за данный инцидент (простой).

Действующим законодательством не установлена унифицированная форма для актов расследования инцидентов, актов непроизводительного времени, данные документы составляются в произвольной форме с указанием необходимой информации, позволяющей установить: обстоятельства и последствия инцидента (осложнения), виновную сторону, причинную связь между последствиями и действием (бездействием) виновной стороны; все акты и иные сопутствующие документы подписываются обеими сторонами.

Всё непроизводительное время, зафиксированное в актах №2 от 27.07.2016 и №3 от 01.08.2016, признано в полевом акте приемки оказанных услуг за период с июля по август 2016 года по скважине №1587 куста №528 Вынгапуровского месторождения простоем по вине АО «Бейкер Хьюз», следовательно, признано в полном объеме. Полевой акт приемки оказанных услуг подписан представителем АО «Бейкер Хьюз» ФИО6.

Кроме того, первичными документами (формы КС-2, КС-3) подтверждено, что АО «Газпромнефть-ННГ» было оплачено подрядчику за оказанные услуги за вычетом непроизводительного времени в общем количестве 30,50 часов (1,27суток), отраженном в полевом акте приемки оказанных услуг, что является подтверждением и признанием в полном объеме данных часов простоев.

Таким образом, можно сделать вывод, что акты непроизводительного времени, составленные в полевых условиях уполномоченными представителями заказчика являются по своему смыслу актами расследований, содержащими все необходимые условия, как того требует п. 8.3 договора. Следовательно, у ответчика нет правовых оснований для опровержения факта простоя, зафиксированного актами НПВ №2 от 27.07.2016 и №3 от 01.08.2016, которыми была установлена как виновная сторона - АО «Бейкер Хьюз», так и причины, послужившие возникновению инцидента и его последствия.

Соответственно расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя (непроизводительного времени) по вине АО «Бейкер Хьюз» являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Общая продолжительность непроизводительного времени по вине АО «Бейкер Хьюз», заявленная в рамках настоящего дела, рассчитана нарастающим итогом и определена как сумма продолжительности всех фактов непроизводительного времени (простоев), допущенных ответчиком в период строительства скважины №1587 куста №528 Вынгапуровского месторождения.

В полевом акте приемки оказанных услуг видно, что АО «Бейкер Хьюз» оказывало услуги на скважине №1587 куста №528 Вынгапуровского месторождения, соответственно, по окончании оказания услуг АО «Бейкер Хьюз» составило первичные документы для дальнейшего их подписания АО «Газпромнефть-ННГ». Ответчик, указав в полевом акте приемки оказанных услуг непроизводительное время, допущенное им на скважине, тем самым подтвердил факт простоя и свою вину в данном простое, иначе бы данное время не было указано в первичных документах.

Таким образом, у ответчика нет правовых оснований для опровержения времени возникновения простоя за период с 26 июля по 1 августа 2016 года по скважине №1587 куста №528 Вынгапуровского месторождения.

Из содержания актов о простое, баланса времени при строительстве скважины, усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине подрядчика - ответчика.

Составление отдельного акта, фиксирующего лишь продолжительность простоя сервисного подрядчика по вине ответчика, не является целесообразным, т.к. не влияет на право сервисного подрядчика получить оплату за полные сутки по суточной ставке.

Из содержания условий договора не следует, что составление актов простоя сервисных подрядчиков является обязательным. Составление отдельного акта, как с сервисными подрядчиками, так и с буровым подрядчиком, условиями договоров не предусмотрено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о простое сервисных подрядчиков, возникшем по вине ответчика.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя бурового подрядчика и сервисных подрядчиков следует из того, что скважина №1587 куста №528 Вынгапуровского месторождения строилась на условиях раздельного сервиса, т.е. с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Соответственно, работы, во время простоя АО «Бейкер Хьюз», сервисных подрядчиков оплачивались по ставкам, которые предусмотрены договорами для соответствующих видов работ/услуг, т.к. ненадлежащее исполнение договорных обязательств АО «Бейкер Хьюз» не могло послужить основанием для освобождения АО «Газпромнефть-ННГ» от обязанности исполнить свои обязательства по оплате перед буровым подрядчиком и сервисными подрядчиками.

Из материалов дела усматривается, что оплата заказчиком заявленного простоя сервисным подрядчикам и буровому подрядчику подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

В связи с возникновением простоев (внеплановые спуско-подъемные операции (далее - СПО) по вине подрядчика, истец понес убытки, оплачивая дополнительные затраты выполненных работ/оказанных услуг сервисных подрядчиков в размере 1 088 195 руб. 64 коп.

Таким образом, согласно условиям заключенных истцом с сервисными подрядчиками договоров, слово «простой», по сути, не может упоминаться в первичных документах сервисных подрядчиков, так как сервисные подрядчики выполняли работы/оказывали услуги. Условиями договоров, заключенных с сервисными подрядчиками, не предусмотрено выделение отдельной строкой оплаты простоя.

Привлечение сервисных подрядчиков, включенных в расчет убытков, именно для строительства скважины №1587 куста №528 Вынгапуровского месторождения, подтверждаются актами выполненных работ на данной скважине в тот же период, в котором ответчиком было допущено непроизводительное время.

На основании вышеизложенного, аргументы, приведенные ответчиком в контррасчете к детализированному расчету истца являются необоснованными, а контррасчет не подтвержденным документально и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на недоказанность истцом размера понесенных убытков, ответчик документально не доказал факт необоснованности расчета, предоставленного АО «Газпромнефть-ННГ», не мотивировал документально свои возражения.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетами убытков, актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, платежными поручениями.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о понесенных заказчиком затратах, возникших в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя, допущенного по вине ответчика.

Расчет убытков судом проверен и признан верным (т1 л.д. 15-17, т3 л.д. 36).

Кроме того, в соответствии с п. 8.11 договора, за вынужденный, по вине подрядчика, простой более двух часов заказчика и/или привлеченных им к работе на скважине третьих лиц, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за каждый полный час простоя, начиная с третьего часа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с пунктом  1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ при наличии вины.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно приобщенным истцом документам (копиям претензий, актов НПВ, расчетов убытков и неустоек, платежных поручений) ответчиком ранее не оспаривался размер неустойки по п. 8.11 договора, в связи с чем, он оплачивал претензионные требования истца.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный ответчиком расчет штрафа в размере 23 руб. 06 коп., исходя из 19 руб. 71 коп. в сутки не соответствует условиям договора и цели неустойки, направленной на обеспечения исполнения обязательства.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с п. 8.16 договора убытки заказчика взыскиваются в полной мере сверх неустойки (то есть условиями договора предусмотрена штрафная неустойка).

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Наличие вины в действиях АО «Бейкер Хьюз» установлено актами на непроизводительное время и полевым актом о приемке оказанных услуг.

Следовательно, применение штрафной неустойки по п. 8.11 договора в размере 700 000 рублей за простой в количестве 28 часа обоснованно и правомерно. Расчет является арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Ответчик настаивает на том, что допущенный простой при выполнении работ уже повлек негативные последствия. В соответствии с п. 7.2 договора подряда и Шкалой оценки качества услуг подрядчика (Приложение №3) истцом был применен понижающий коэффициент стоимости работ по телеметрическому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в размере 0,96%, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2016, и полевом акте.

С доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

По условиям п. 7.2 договора при расчетах с подрядчиком, заказчик, за ненадлежащее качество оказания услуг, вправе уменьшить подлежащую оплате  сумму на сумму корректировки, указанную в «Шкале оценки качества услуг подрядчика» (Приложение №3).

При приемке работ по строительству скважины №1587 куста №528 Вынгапуровского месторождения ОАО «Газпромнефть-ННГ» соразмерно уменьшило стоимость работ за допущенное по вине подрядчика отклонение от программы наклонно-направленного бурения до 0,9 градуса на 10 м. на коэффициент 0,96%. (п. 5.2.5 «Шкалы оценки качества услуг подрядчика»).

Окончательная сумма, выплаченная подрядчику, определяется как произведение коэффициента качества на общую сумму стоимости работ, выполненных работ подрядчиком на скважине.

Указанные обстоятельства не имеют отношения к требованию истца о возмещении убытков и штрафа, так как имеют различные правовые последствия нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный иск обоснованным, размер причиненных убытков доказанным, в связи с чем, исковые требования АО «Газпромнефть-ННГ» подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Бейкер Хьюз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 125284, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.01.1993) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.1993) убытки в размере 1 088 195 рублей 64 копейки, штрафную неустойку в размере 700 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 882 рубля 00 копеек. Всего взыскать 1 819 077 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья

В.С. Воробьёва