Резолютивная часть решения от 22 августа 2017 г. по делу № А40-64570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-64570/17

62-600

22 августа 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевская О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ООО "Нефтеспецстройтехнологии" (ОГРН <***>)

о взыскании 11 967 799,77 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 паспорт РФ, ФИО2 по доверенности от 11.12.2015

от ответчика: ФИО3 по доверенности 20.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Нефтеспецстройтехнологии" с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере в сумме 10.791.660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.216 г. по 08.08.2017 г. в размере 1.532.486 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга сходя из суммы основного долга в размере 10.91.660 руб. исходя их ключевой ставки Банка России в размере 9%, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований.

Определением суда от 08.08.2017 г.(резолютивная часть) был возвращен встречный иск ответчика, о применении последствия ничтожности сделки, признании незаконным обогащением выплату ФИО1 5.395.830 руб. из средств общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтеспецстройтехнологии», за отсутствием оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о ничтожности сделки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «Нефтеспецстройтехнологии» с долей участия в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 2 772 руб.

29.12.2015 ООО «Нефтеспецстройтехнологии» было получено заявление ФИО1 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до 31.12.2015, (далее также Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как предусмотрено п.6.1 ст.23 указанного Федерального закона №14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпунктом 2 п.7 указанной статьи предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, в соответствии с перечисленными нормами закона, с 29.12.2015, т.е. с момента получения Обществом заявления ФИО1 о , выходе из состава участников ООО «Нефтеспецстройтехнологии», доля Участника перешла к Обществу и одновременно у Общества возникла обязанность в течение трех месяцев с указанной даты, т.е. в срок до 29.03.2016 выплатить Участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период.

Поскольку уставом Общества предусмотрена возможность ежеквартального распределения чистой прибыли между участниками, последняя бухгалтерская отчетность Общества на дату, предшествующую дате подаче заявления о выходе Участника, была составлена по итогам третьего квартала 2015 года для целей утверждения результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества за третий квартал 2015 года и распределения чистой прибыли Общества по итогам девяти месяцев 2015 года (Протокол №33 внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтеспецстройтехнологии» от 05.12.2015).

Согласно данному бухгалтерскому балансу, стоимость чистых активов Общества, определенная в порядке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», по состоянию на 30.09.2015 составила 52 521 000 руб.

Расчет стоимости чистых активов осуществлен по формуле: ЧА = (строка баланса 1100 «внеоборотные активы» + строка баланса 1200 «оборотные активы») - (строка баланса 1400 «долгосрочные обязательства» + строка баланса 1500 «краткосрочные обязательства») = (9 904 000 + 86 801 000) - (29 000 + 44 155 000) = 52 521 000 руб.

Указанным выше Протоколом №33 от 05.12.2015 было принято решение направить на выплату дивидендов участникам Общества по итогам девяти месяцев 2015 года часть чистой прибыли в размере 3 468 000 руб., в связи с этим стоимость чистых активов Общества была также уменьшена на указанную сумму, поскольку при составлении бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 данные обязательства не учитывались.

Таким образом, действительная стоимость доли Участника на дату получения Обществом заявления ФИО1 о выходе из состава участников (за вычетом части прибыли, направленной на выплату дивидендов) составила: (52 521 000 - 3 468 000) * 33% = 16 187 490 руб., где 52 521 000 - стоимость чистых активов по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2015, 468 000 - часть прибыли, направленная на выплату дивидендов после составления бухгалтерского баланса на 30.09.2015.

33% - размер доли Участника в уставном капитале Общества.

Указанная стоимость доли Участника была согласована Обществом путем подписания Соглашения от 12.02.2016 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Нефтеспецстройтехнологии».

22.08.2016 по заявлению Общества в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, подтверждающие выход ФИО1 из состава участников ООО «Нефтеспецстройтехнологии» и переход доли, принадлежавшей ФИО1 к Обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако, в нарушение установленных Законом №14-ФЗ порядка и сроков выплаты Участнику действительной стоимости доли Общество свои обязательства в полном объеме не исполнило.

За период с даты получения Обществом заявления о выходе из состава участников по настоящее время Обществом в счет исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли были осуществлены следующие платежи: 29.02.2016 на лицевой счет Участника в ПАО «Промсвязьбанк» (г.Москва) Обществом были перечислены денежные средства в размере 2 347 186 руб. С учетом удержанной Обществом в качестве налогового агента суммы налога на доходы физических лиц (Письмо Минфина России от 28.10.2013 N 03- 04-07/4546) часть действительной стоимости доли, выплаченная Обществом составила 2 697 915 руб.;

12.12.2016 на лицевой счет Участника в ПАО «Промсвязьбанк» (г.Москва) Обществом были перечислены денежные средства в размере 2 347 186 руб.

С учетом удержанной Обществом в качестве налогового агента суммы налога на доходы физических часть действительной стоимости доли, выплаченная Обществом 12.12.2016 составила 2 697 915 руб.

Общий размер денежных средств, выплаченных Обществом на момент предъявления искового заявления в счет исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли (с учетом НДФЛ) составил 5 395 830 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Промсвязьбанк» от 21.03.2017 по лицевому счету ФИО1 за период с 01.01.2016 по 21.03.2017.

За вычетом указанных платежей задолженность Общества перед Участником по состоянию на 31.03.2017 составляет:

16 187 490-2 697 915-2 697 915 = 10 791 660 руб.

Поскольку ООО «Нефтеспецстройтехнологии» предусмотренной законом обязанности по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнило, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в указанном размере.

По требованию о взыскании действительной стоимости доли в предмет доказывания входят обстоятельства выхода участника из общества, размер действительной стоимости доли.

Согласно п.8 ст. 23 Закона общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, когда такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из изложенного усматривается, что не предоставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, суд принимает расчет стоимости действительной стоимости доли, представленный истцом, с учетом того, что расчет истца ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на соответствующие нарушения, связанные с отчуждением долей в уставном капитале обществ, в 2002., 2006 и 2009 г., и полагает их ничтожными.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы Ответчика об имевших место нарушениях закона при совершении сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества в указанные периоды.

Так в соответствии с имеющимся в деле Уставом Общества, утвержденным общим собранием участников от 10.04.2009, участниками Общества на указанную дату являлись (п.2.2 Устава):

- ФИО4 (34%);

- ФИО5 (33%);

- ФИО1 (33%).

Данная редакция Устава была зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г.Москве 02.07.2009, о чем в ЕГРЮЛ, согласно отметке на самом Уставе была внесена запись № 6097747812156.

В соответствии с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, которая также имеется в материалах дела, при внесении данной записи Обществом для регистрации в МИ ФНС №46 по г. Москве были предоставлены, в том числе: заявление по форме 13001, устав, учредительный договор, протокол собрания, решение о внесении изменений в учредительные документы (п. 12 раздела «Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» выписки).

Следовательно, факт законного вступления Истца в число участников Общества подтвержден действиями других участников Общества и самого Общества, выразившимися в принятии нового Устава (с указанием Истца в списке участников) на общем собрании участников, оформлении и направлении соответствующего заявления, содержащего сведения об изменении состава участников, в регистрирующий орган.

Факт регистрации указанных изменений регистрирующим органом и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ также подтверждает, что все изменения в составе участников были осуществлены законно.

Таким образом, с 10.04.2009 и до выхода из Общества Истец на законных основаниях являлся участником Общества, полноценно осуществлял права и исполнял обязанности участника, в том числе законным образом реализовал свое право на выход из Общества.

Ответчик, ссылаясь на положения п.4 ст. 21 Закона об ООО, указывает, что в результате совершения сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества с нарушением преимущественного права покупки других участников

Общества, Истец не приобрел права на приобретенную им долю в размере 33% уставного капитала, то есть не стал участником Общества.

Между тем, данные доводы ответчика подлежат отклонению судом как основанном на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент совершения указанных сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае Законом об ООО прямо предусмотрены специальные последствия нарушения преимущественного права покупки долей в уставном капитале ООО.

П. 4 ст. 21 Закона об ООО в редакции от 29.04.2008 с изменениями от 27.10.2008, действовавшей в период приобретения Истцом доли в размере 33% уставного капитала Общества (10.04.2009) было установлено, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Аналогичное положение было включено в Устав Общества (абз. 5 п.7.4 Устава).

Таким образом, в случае нарушения преимущественного права покупки доли законом предусмотрена специальная процедура и сроки судебного оспаривания таких нарушений

Поскольку указанные действия ни другими участниками Общества, ни самим Обществом не совершались, в судебном порядке права Истца как покупателя доли на других участников Общества или на само Общество не переводились, возражения Общества о том, что Истец не приобрел в 2009 году права участника Общества, не могут иметь никаких правовых последствий.

Таким образом, заявление о выходе Истца из Общества было подано им законно и повлекло за собой возникновение у Общества обязанности по выплате Истцу действительной стоимости доли

Истец с 10.04.2009 стал участником Общества и в течение всего последующего периода добросовестно осуществлял права и исполнял обязанности участника, предусмотренные законом и Уставом, в том числе, участвовал в общих собраниях участников, принимал совместно с другими участниками решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, получал дивиденды.

Согласно пояснениям истца, ФИО5, который в настоящее время исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества, также все это время (с 2006 года) являлся участником Общества и совместно с Истцом участвовал в общих собраниях. Решение о назначении ФИО5 генеральным директором Общества также принималось общим собранием участников, в котором он принимал участие совместно с Истцом, что подтверждается протоколом №33 внеочередного общего собрания ООО «Нефтеспецстройтехнологии» от 05.12.2015, представленного в материалы дела.

Изменения в Устав Общества, которыми был изменен состав участников в связи с включением в число участников Истца, были утверждены решением общего собрания участников от 10.04.2009.

Следовательно, как минимум с указанной даты и Общество и все его участники, в . том числе ФИО5, достоверно знали, что Истец стал одним из участников Общества и могли принять меры для защиты своих прав, если бы считали их нарушенными.

В свете чего, суду представляется сомнительными заявленные доводы ответчика в его отзыве, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что за столь длительный период (более восьми лет) никто из участников и само Общество (в лице любого из генеральных директоров, назначавшихся в этот период) ни разу не усомнились в правах Истца как участника Общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.532.486 руб. 29 коп.. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В случае несвоевременной выплаты участнику общества действительной стоимости доли моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами является момент возникновения у общества обязанности по такой выплате.

Обязанность произвести необходимые выплаты в полном объеме у ответчика возникла 30.03.2016.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 08.08.2017 г. составляет 1.532.486 руб. 29 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен.

Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 53, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстройтехнологии" (ОГРН <***>, юр. адрес: 117246, <...>) в пользу ФИО1 10 791 660 (десять миллионов семьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. задолженность по выплате действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 486 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы основного долга в размере 10 791 660,00 руб. и ключевой ставки Банка России в размере 9%, а также 82 839 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстройтехнологии" (ОГРН <***>, юр. адрес: 117246, <...>) в доход федерального бюджета 17 семнадцать) руб. 82 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская