Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А75-7514/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7514/2020
23 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860313600030, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.10.2006, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 51А) о взыскании 15 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.12.2019,

от ответчика – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Центр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. 00 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Хисаметдиновича.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Хисаметдиновича поступили возражения относительно заявленных истцом требований.

Определением от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.10.2020 судебное разбирательство назначено на 16.11.2020.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседаний.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017 по делу № А75-11998/2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ЦЕНТР» (ответчика)

Платежным поручением от 27.11.2017 № 347 истец перечислил на счет ООО «МИКЕЛЕ» 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 14). В назначении указанного платежного поручения содержится ссылка на оплату услуг за ООО «СЕРВИС - ЦЕНТР» (ответчика).

Истец, ссылаясь на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 15 000 руб. 00 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензию от 15.04.2020 исх. № 15-04/1 (л.д. 15-17), оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – ООО «СЕРВИС - ЦЕНТР», следует и сторонами не отрицается, что в период осуществления спорного платежа ФИО2 являлась единственным учредителем (участником), а также директором ООО «СЕРВИС - ЦЕНТР».

Каких-либо доказательств того, что спорный платеж был перечислен ФИО2 за возглавляемое ею в 2017 году юридическое лицо ошибочно либо в отсутствие встречного обеспечения, равно как и доказательств того, что оплата произведена непосредственного за счет истца, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о возложении исполнения обязательств последнего перед третьими лицами на истца, мотивов такого соглашения.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24.03.2020 по делу № А75-20036/2019, в период 2017-2018 г.г. в деятельности ООО «СЕРВИС - ЦЕНТР» использовалась практика, когда платежи, причитающиеся ООО «СЕРВИС - ЦЕНТР» по договорам с другими контрагентами, перечислялись не на счет ООО «СЕРВИС - ЦЕНТР», а на счет его руководителя (учредителя) ФИО2. Соответственно, перечисление ФИО2, в свою очередь, за услуги, оказанные возглавляемому ею юридическому лицу - ООО «СЕРВИС - ЦЕНТР» его контрагентами, возможно расценивать как предоставление встречного исполнения.

Кроме того, из представленных в материалы дела: заявления ИП ФИО2 от 26.10.2020 о включении ее в реестр кредиторов должника – ООО «Сервис-Центр» с суммой требований 42 825 853 руб. 58 коп., обеспеченных залогом, о признании недействительной сделок по передаче гостиниц «Журавушка» и «Самотлор» публичному акционерному обществу Банк «Финнсовая корпорация открытие» и о применении последствий недействительности сделок; ходатайства (пояснений) представителя ФИО2 от 28.04.2020 «По заявлениям о взыскании денежных средств с ФИО2», поданных в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис-Центр» № А75-11998/2017, следует, что в связи с тяжелым финансовым положением должника и арестом счетов в банках ООО «Сервис-центр» в целях обеспечения жизнедеятельности гостиниц «Журавушка» и «Самотлор» (водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия, оплата кредитов и пр.) было вынуждено выдавать денежные средства ФИО2, которая и оплачивала долги ООО «Сервис-Центр».

Также суд принимает во внимание, что до обращения с рассматриваемым иском в суд истец не обращался к ответчику с претензией о возврате спорной денежной суммы, несмотря на то, что спорные денежные средства были перечислены еще в 2017 году. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 11 и 13 Постановления № 63 момент возникновения обязательства определяется моментом предоставления актива кредитором должнику или моментом умаления имущественной массы кредитора от действий должника.

Процедура банкротства возбуждена в отношении ООО «Сервис-Центр» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 по делу № А75-11998/2017.

Оплата согласно спорному платежному поручению произведена после указанной даты (27.11.2017).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Сервис-Центр» судом отклоняются.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ИП ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 21.05.2020, операция № 13).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш