Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-225678/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225678/18-48-1220
07 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07.11.18

Полный текст решения изготовлен 07.11.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.11.1996, 296100, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Декоративно-Техническая Студия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 11.07.2000, 111538, <...>)

О ВЗЫСКАНИИ предварительной оплаты за непоставленный товар- 908 483 рублей 33 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новатор» заявлен иск о взыскании с ООО «Центральная декоративно-Техническая Студия» денежных средств в размере 908 483 руб. 33 коп., уплаченных по счету № 31 от 08.08.17 в качестве предоплаты за мебель IPE CAVALLI: кровать с решеткой в количестве 1 шт., тумбы в количестве 2 шт. Денежные средства в указанном размере перечислены по платежному поручению № 4667 от 14.09.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что мебель в адрес истца не поставлена, сумма предварительного платежа не возвращена.

Иск заявлен об изложенном выше.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оплатил ответчику стоимость товара, а ответчик товар не поставил.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что товар поставлен, представил документы о передаче товара.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что обстоятельства, на которых истец основывает иск, не соответствуют фактическим.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № 08/08-17 от 08 августа 2017 года, в соответствии с которым ответчик в качестве комиссионера обязался от своего имени закупить и передать в собственность Комитента предметы мебели, в том числе указанные в счете кровать с решеткой в количестве 1 шт. и тумбы в количестве 2 шт. итальянской фирмы IPE CAVALLI. В соответствии с данным договором истцу был выставлен счет № 31 от 08.08.2017 на оплату кровати с решеткой и двух тумб IPE CAVALLI, всего на сумму 12890 ЕВРО, в том числе НДС 1966,27 евро. Оплата счета была произведена в размере 50 процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составляет цену иска. В соответствии с п. 2.7. договора Комиссионер (ответчик) обязался доставить заказанный товар на свой склад в г. Москве. В соответствии с п. 2.9. договора о факте доставки мебели на склад комиссионер уведомляет комитента о факте поступления товара на склад по телефону, а если это невозможно, то датой надлежащего извещения Комитента считается день прибытия заказа на склад Комиссионера в Москве.

Кроме этого, согласно материалам дела, в статье 8 договора «Особые условия» указано, что товары следует доставлять в адрес Комитента, а именно, в квартиру или комнату (в том числе по адресу нахождения третьих лиц, не являющихся стороной Договора) и если товары по независящим от Комитента причинам невозможно доставить в квартиру или комнату, то стороны должны согласовать порядок их доставки. Также в особых условиях договоров в графе: Адрес доставки указано: «Московская область, пос. Барвиха-Клаб, кв. 4.

Суд признает нашедшим подтверждение в ходе рассмотрения дела довод ответчика о том, что указанная мебель была доставлена по указанному в договоре адресу.

Согласно неопровергнутым истцом пояснениям ответчика по указанному адресу проживал господин Залесский Геннадий Петрович, его бывшая супруга Залесская В. и их несовершеннолетние дети. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2018 Залесский Г.П. является одним из учредителей и финансовым директором истца - ООО «Новатор». Оплаченная по счету № 31 от 08.08.2017 мебель закупалась и оплачивались за счет средств юридического лица –ООО «Новатор» для бытовых нужд господина Залесского Г.П. и поставлялась по месту его жительства лично по его распоряжению и в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что факт доставки мебели по указанному адресу подтверждается актами передачи- приемки товара №№ 1 и 2 от 19 апреля 2018 года и товарными накладными №№ 1 и 2 от 19.04.2018 года.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что обязательства ООО «ЦДТС» по поставке мебели исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, а факт нахождения мебели по указанному адресу также не противоречит условиям договоров.

Истец не представил приговор суда, устанавливающий факт хищения ФИО2 и ФИО3 у Общества спорной мебели.

В связи с изложенным выше суд критически относится к доводу представителя истца о том, что он ничего не знает об указанном выше факте поставки мебели.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Данный иск с учетом изложенного выше суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое направлено исключительно на причинение вреда ответчику в форме по меньшей мере неосновательного обогащения за счет ответчика, которое не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 307- 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.