Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А07-17369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17369/22
г. Уфа
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ООО ТК "БЕЛСНАБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 080 386 руб. 92 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 4 от 04.04.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.


ООО ТК "БЕЛСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" о взыскании 2 080 386 руб. 92 коп.

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что задолженность имеется, просил применить ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить представительские расходы до 8000 руб.

От представителя истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что уточненные требования не поддерживает, поддерживает первоначальные исковые требования, в связи с чем просит ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом ТК "БЕЛСНАБ" (поставщик) и обществом "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" (покупатель) заключен договор от 03.03.2020 №026/20-ПК, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара в виде неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

14 октября 2021 г. к договору согласовано Дополнительное соглашение № 1 (г. Белорецк), согласно которому (п.1) стороны договорились о пролонгации Договора поставки на срок до 03 марта 2022 г., а также о том, что Дополнительное соглашение № 1 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 03.03.2021 г.

К Договору согласована Спецификация № 3_ГП 157531 от 12 октября 2021 г. на поставку продукции на сумму 3 165 768,00 руб. (включая НДС 20 % - 527 628,00 руб.)

На основании п. 3 Спецификации № 3 стороны согласовали порядок оплаты продукции: с отсрочкой платежа в размере 100 %, а именно, в течение 60 дней по факту комплектной поставки товара на склад Покупателя.

Срок поставки - ноябрь-декабрь 2021 г. (п. 4 Спецификации № 3).

Также к Договору согласована Спецификация № 4 от 20 декабря 2021 г. на поставку продукции на сумму 97 000,00 руб. (включая НДС 20 % - 16 166,67 руб.)

На основании п. 3 Спецификации № 4 стороны согласовали порядок оплаты продукции: с отсрочкой платежа в размере 100 %, а именно, в течение 30 дней по факту комплектной поставки товара на склад Покупателя.

Срок поставки - декабрь 2021 г. (п. 4 Спецификации № 4).

В подтверждение поставки товара истцом и получения его ответчиком в материалы представлены универсальные передаточные документы от 09.12.2021 № 210 на сумму 1 832 688 руб., от 21.12.2021 № 212 на сумму 1 028 280 руб. от 21.12.2021 № 213 на сумму 97 000 руб., от 29.12.2021 № 215 на сумму 225 600 руб., подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 2 067 568 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец направлял в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Проанализировав правоотношения из договора от 03.03.2020 №026/20-ПК, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 03.03.2020 №026/20-ПК, универсальные передаточные документы от 09.12.2021 №210 на сумму 1 832 688 руб., от 21.12.2021 №212 на сумму 1 028 280 руб. от 21.12.2021 №213 на сумму 97 000 руб., от 29.12.2021 №215 на сумму 225 600 руб., претензию, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 183 568 руб., возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 2 067 568 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 2 067 568 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 2 067 568 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 818 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара в виде неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составляет 12 818 руб. 92 коп.

Расчет неустойки, представленный обществом ТК "БЕЛСНАБ", судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,02 % в день) не является чрезмерным, а определенный обществом ТК "БЕЛСНАБ" размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества ТК "БЕЛСНАБ" за счет общества "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР".

С учетом изложенного суд отказывает обществу "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" в применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 05.04.2022 №05/04, заключенное между ним заказчик) и ИП ФИО2 исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по взысканию задолженности с должника заказчика ООО "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" по договору поставки №026/20-ПК от 03.03.2020 в связи с поставкой товара по спецификации №3_ГП157531 от 12.10.2021 к договору поставки, а заказчик – принимать и оплачивать услуги.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязан:

- проанализировать представленные заказчиком документы;

- проконсультировать заказчика о ходе выполняемых услуг и перечня необходимой документации;

- подготовить все необходимые для оказания услуг документы (исковое заявление, ходатайства и др. документы);

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде первой инстанции и других компетентных органах;

- обеспечивать хранение переданных заказчиком документов, соблюдая требования делопроизводства;

- обеспечивать конфиденциальность переданной для обработки и хранения документации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 22 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 22 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 № 451.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, сослался на не высокую сложность дела, просил снизить размер представительских расходов до 8000 руб.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем общества "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, об уточнении исковых требований, которое впоследствии истец просил не рассматривать.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требования основаны на подписанных сторонами в рамках заключенного договора универсальных передаточных документах, и ответчиком не оспорены.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости исключения из состава судебных издержек за консультацию доверителя о ходе выполняемых услуг и перечня необходимой документации, анализ представленных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в указанной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 270 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии.

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении ответчику досудебной претензии (на сумму 270 руб. 64 коп.).

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме 270 руб. 64 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 402 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТК БЕЛСНАБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТК БЕЛСНАБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 067 568 руб. сумму задолженности по договору поставки № м№ 026/20-ПК от 03.03.2020, неустойку в размере 12 818 руб. 92 коп, за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 402 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова