Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А57-27647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27647/2019
26 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-27647/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 282 782 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 656 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" о взыскании страхового возмещения в размере 282 782 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 656 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

23 декабря 2018 г. между ООО «СК «Согласие» и ИН ФИО3 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства DATSUN ON-DO, гос номер B979EM164 № 2023201-0933768/18ТФРНП.

20 февраля 2019 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о повреждении автомобили DATSUN ON-DO, гос номер <***> в результате падения льда с крыши дома 33 по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2019 г.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 431 432,00 руб.

Так как убыток урегулирован в соответствии с п. 11.14.1. правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие». Годные остатки были реализованы за 148 650,00 руб. Таким образом, ущерб составляет 431 432,00 руб. - 148 650,00 руб. = 282 782,00 руб.

В адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем споре материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю DATSUN ON-DO, гос номер B979EM164.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной повреждения автомобиля DATSUN ON-DO, гос номер B979EM164 явилось падение наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который находится в управлении ООО Управляющая компания "Столица".

Представленные в материалы дела объяснения ФИО4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019 и протокол осмотра места происшествия от 18.02.2019, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, отклоняется арбитражным судом, поскольку данными документами не была установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями либо бездействиями ООО Управляющая компания "Столица". Названными документами установлен лишь факт наступления страхового случая, а обстоятельства причинения вреда, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019 не устанавливались.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019 указано, что 18.02.2019 в Д/Ч ОП-2 в составе УМВД Росси по г. Саратову поступило заявление гр. ФИО4 в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля DATSUN ON-DO, гос номер B979EM164. В постановлении зафиксированы показания ФИО4, который пояснил причину повреждений, однако данная причина указана только со слов ФИО4 ФИО5 происшествия установлено не было.

Кроме того, в материалы дела не представлены видеозаписи либо фотоматериалы с места осмотра автомобиля.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной повреждений явилось именно падение на автомобиль DATSUN ON-DO, гос номер B979EM164 льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по очистке от снега крыши жилого дома по адресу <...>.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле DATSUN ON-DO, гос номер B979EM164 в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что, поскольку свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, то достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика не представляется возможным.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 282 782 руб. у суда не имеется.

Вывод сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-20004/13 по делу N А56-66915/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2013 по делу N А55-26763/2012; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 N Ф05-10688/2017 по делу N А41-65658/2016).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 282 782 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья

М.С. Воскобойников