Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-124099/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-124099/16-37-1110
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 04.09.2002)

к АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.11.2002)

о взыскании 6 661 707, 17 руб.

в заседании приняли участие:

от истца- не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.01.2017 № 5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 434 972 руб. 19 коп. за сентябрь-декабрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 149 руб. 08 коп. за период с 13.01.2016 по 31.05.2016, ущерба в размере 1 525 331 руб. 45 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 10/16Д от 01.07.2010.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между ООО «Акцент-Инвест» (арендодатель) и АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (арендатор) заключен договор аренды № 10/16Д, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 886,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Договор заключен на 11 месяцев (п. 4.1.)

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010.

В соответствии с п. 3.1. договора, за использование помещений арендатор обязался вносить арендную плату в размере 16 000 руб. Платежи по арендной плате осуществляются ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения.

Согласно п. 3.2. договора, помимо оплаты арендной платы арендатор компенсирует арендодателю пропорционально размеру арендуемых помещений на основании выставленных счетов расходы по оплате потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета.

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 стороны установили арендную плату в размере 28 000 руб., а также определили, что если по истечении срока договора арендатор продолжает пользоваться нежилыми помещениями и арендодатель против этого не возражает, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, причет количество таких возобновлений не ограничено.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.07.2014 площадь арендуемых арендатором помещений увеличилась до 1212,2 кв.м., соответственно сумма арендной платы 3 636 600 руб. в месяц.

01 июля 2014 года арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи нежилые помещения № 1-17 помещения VIII общей площадью 325,5 кв.м., расположенные на техническом этаже здания по адресу: <...>.

Ответчик нарушение принятых на себя обязательств не внес арендную плату за декабрь 2015 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 636 600 руб., а также не оплатил переменную часть арендной платы за сентябрь-декабрь 2015 года в размере 798 372 руб. 19 коп. Общая сумма долга ответчика перед истцом составила 4 434 972 руб. 19 коп.

Письмом от 24.12.2015 ответчик уведомил истца о том, что с 01 января 2016 года АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» не намерен продолжать аренду комнат № 1-4 площадью54,6 кв.м. в помещении II этаж 1, № 1 площадью 7,1 кв.м. в помещении IV на 1 этаже; комнат № 1-6 площадью 322,9 кв.м. в помещении V на втором этаже; комнат № 1-16 площадью 323,9 кв.м. в помещении VI на 3 этаже; комнаты № 1-17 помещения VIII площадью 325,5 кв.м. в помещении VIII на техническом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 11.01.2016 истец сообщил ответчику, что в ходе предварительного осмотра переданных в аренду помещений были обнаружены несогласованные перепланировки и переустройства отдельных помещений, в том числе входной группы, повреждения и неестественный износ отдельных конструкций и указал на то, что в большей части помещений требуется покраска стен, ремонт подвесных потолков, замена фрагментов ламината полов, в связи с чем, просил провести ответчика арендованные помещения в первоначальное состояние.

31 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды № 10/16Д от 01.07.2010, акт приема-передачи помещений от 31.12.2015, локальную смету на ремонтно-строительные работы по приведению арендованных помещений в состояние, в котором арендатор получил, с учетом нормального износа (л.д. 56-64, т. 1).

Поскольку указанные документы не были подписаны ответчиком и переданы в адрес истца, истец направил ответчику письмо от 06.05.2016 № 200 с требование о подписании документом.

Претензией № 237 от 20.06.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 4 434 972 руб. 19 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 149 руб. 08 коп., а также потребовал оплатить возместить стоимость ремонтных работ по приведению помещений в первоначальное состояние с учетом нормального износа в размере 2 087 585 руб. 90 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 434 972 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет возражения ответчика по сумме переменной арендной плате, так как в соответствии с п. 3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011. материалами дела подтвержден размер расходов составляющих арендную плату (акты приема-передачи электрической энергии (мощности0, счета, акты сдачи-приемки услуг) (л.д. 80-100, т. 1).

За просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей истец начислил ответчику на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 149 руб. 08 коп. за период с 13.01.2016 по 31.05.2016.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 149 руб. 08 коп. Расчет судом проверен. Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В обосновании возражений ответчик ссылается на то, что истец не доказал размер убытков, а также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями арендатора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен акт осмотра состояния арендованных помещений от 20.10.2016 года, составленный при участии арендодателя ООО «Акцепт-Инвест» и представителей арендатора начальника хозяйственного управления ФИО3, консультанта ФИО4, ведущего юрисконсульта ФИО2 Представители АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» от подписания акта отказались.

Согласно акту отдельные помещения и конструкции здания находятся в неудовлетворительном состоянии, произведены несогласованные перепланировки и переустройства, а именно: в помещении II (1-й этаж) в комнате № 4 (вестибюль) без согласования с арендодателем ликвидирована входная группа со стороны ул. Дубининская, в том числе демонтирован тамбур с входными дверями; на лестничной клетке между 4-м и 5-м этажами без согласования с арендодателем прорублен дверной проем между зданиями 43 и 45 по ул. Дубининская; повреждения и дефекты других помещений и конструкций являются естественным износом. Помещения и конструкции, возвращаются в ухудшенном состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Определением суда от 11.04.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экономико-правовая Экспертиза». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта по приведению помещений, входивших в объект аренды по договору нежилых помещений № 10/16Д от 01.07.2010 в состояние, в котором арендатор принял помещения с учетом реального износа?

2. Какова стоимость ремонтно-строительных работ по установлению двери в помещении II (1 этаж) в комнате 4 со стороны ул. Дубиннинской в здании, расположенном по адресу: <...>?

3. Какова стоимость ремонтно-строительных работ по ликвидации дверного проема между зданиями 43 и 45 по ул. Дубининской и установлению части стены?

4. Когда осуществлены изменения помещений: путем ликвидации двери и дверного проема в помещении II (1 этаж) в комнате 4 со стороны Дубиннинской, в здании расположенном по адресу: <...>;

- путем устройства дверного проёма на лестничной клетке между 4 и 5 этажами, между зданиями 43 и 45 по ул. Дубининской?

Из заключения эксперта № 2/05-2017 от 29.05.2017 следует, что помещения входящие в объект исследования на дату проведения экспертизы находятся в состоянии «удовлетворительное» и требуют проведения косметического ремонта; стоимость ремонтно-строительных работ, по восстановлению входной группы по ул. Дубининская, д. 43 (включает демонтаж оконного проема, частичный демонтаж стены, установка дверного проема) по состоянию на дату проведения исследования (мая 2017) составляет 101 000 руб.; рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, по восстановлению стены на 4-м этаже между зданиями по улице Дубининская, д. 43 и Дубининская, д. 45 составляет 17 000 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 118 000 руб.

Таким образом, учитывая, что помещения были возращены истцу в ухудшенном состоянии непригодном для их дальнейшей эксплуатации, а также учитывая заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 118 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 118 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.11.2002) в пользу ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 04.09.2002) долг 4 434 972 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 19 коп., проценты 139 149 (сто тридцать девять тысяч сто сорок девять) руб. 08 коп., ущерб 118 000 (сто восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., всего 4 692 121 (четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи сто двадцать один) руб. 27 коп., а также 41 154 (сорок одну тысячу сто пятьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлину и 6 921 (шесть тысяч девятьсот двадцать один) руб. 93 коп. расходов на экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 04.09.2002) из Федерального Бюджета РФ 2 812 (две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 00 коп. госпошлину. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова