Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А43-7940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7940/2018

г. Нижний Новгород 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-122),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и теплогазоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Хромтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 113 руб. 42 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и теплогазоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хромтан» о взыскании 18 000 руб. долга по договору от 27.01.2016 №2, 2 113 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2016 по 02.10.2017. Кроме того, истец просит отнести не ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дополнительных документов в материалы деле не представили. От ответчика письменный мотивированный отзыв с документальным обоснованием позиции по делу не поступил. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в их отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец и ответчик определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.04.2018 уведомлены о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

Спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между закрытым акционерным обществом «Хромтан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика и теплогазоснабжение» (подрядчик) заключен договор от 27.01.2016 №2, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ в котельной по адресу: <...>:

- техническое обслуживание датчиков загазованности, коммерческого узла учета расхода газа, технологического узла горячего водоснабжения (пункт 1.1.1 договора);

- контроль режимов горения паровых котлов ДКВр 6,5/13-1 шт; ДКВр 10/13-2шт в котельной (пункт 1.1.2 договора).

В пункте 2.1 договора установлена периодичность работ: по пункту 1.1.1 – 1 раз в квартал согласно графику (приложение №2), по пункту 1.1.2 – 1 раз в месяц.

Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ составляет 18 000 руб.

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил техническое обслуживание и контроль режимов, а заказчик принял работы на сумму 18 000 руб. на основании акта от 30.06.2016 №1. Стоимость работ дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 №1. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Выполненные работы заказчиком не оплачены по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 18 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 23.01.2017 №5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и теплогазоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 по делу №А43-29713/2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» о признании закрытого акционерного общества «Хромтан» несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по указанному делу в отношении закрытого акционерного общества «Хромтан» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу № А43- 29713/2014 в отношении ЗАО «Хромтан» введена процедура конкурсного производства.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнения работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требование истца о взыскании задолженности по договору от 27.01.2016 является текущим и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами подписан договор о 27.01.2016 №2, который квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 27.01.2016 №2 стоимостью 18 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом от 30.06.2016 №1, содержащим подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 18 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 113 руб. 42 коп. за период с 12.07.2016 по 02.10.2017.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 113 руб. 42 коп. за период с 12.07.2016 по 02.10.2017, подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 28.09.2017 №28/09/2, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «СК АНГА-РА», расходным кассовым ордером от 03.10.2017 №9 на сумму 10 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактически выполненный объем работ представителем, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Расходы по государственной пошлине составляют 2 000 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хромтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и теплогазоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 000 руб. долга, 2 113 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. В. Тряскова