Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А53-2731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2731/20
21 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-2731/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аленфарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при отсутствии лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аленфарма" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 29 307 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки №580 от 19.04.2019г., 15 933 рублей 42 копеек пени.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил пояснения к исковому заявлению, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчиком сумма основного долга не оспорена, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просил суд предоставить отсрочку по оплате задолженности.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.04.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №580, по которому Истец обязался поставлять для предпринимательской деятельности Ответчика товары народного потребления (далее - Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить данный товар в срок, указанный в спецификациях (товарных накладных).

В процессе работы по Договору в период с 11.07.2019 г. по 23.01.2020 г. образовалась дебиторская задолженность по товарным накладным (УПД): №АЛ0265300 от 04.07.2019 г., №АЛ0253506 от 27.06.2019 г.

Общий размер задолженности в настоящий момент составляет 29 307 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 6.1. Договора за несвоевременное выполнение обязанности по оплате поставленного товара, Истец имеет право требовать от Ответчика пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 23.01.2020 г. указанная пеня составила 15 933 рубля 42 копейки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором, УПД, перепиской сторон), ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 29 307 рублей 15 копеек задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 933 рублей 42 копеек пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора за несвоевременное выполнение обязанности по оплате поставленного товара, Истец имеет право требовать от Ответчика пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 23.01.2020 г. указанная пеня составила 15 933 рубля 42 копейки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным, с учетом установленного факта просрочки оплаты товара, суд признает указанное требование правомерным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изучив материалы дела и принимая во внимание высокий размер договорной неустойки (0,3%), установленный для покупателя, а также период просрочки оплаты, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным уменьшить неустойку до ставки 0,1%, полагая, что определенная сумма в размере 5 311 рублей 14 копеек является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 5 311 рублей 14 копеек, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 5 311 рублей 14 копеек по состоянию на 23.01.2020. В остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по оплате задолженности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие у предпринимателя денежных средств в требуемой Обществом сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения спора доказательства частичного погашения долга в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что при предоставлении предпринимателю отсрочки оплаты задолженности, денежные средства будут выплачены в пользу Общества. Более того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аленфарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 29 307 рублей 15 копеек задолженности, 5 311 рублей 14 копеек пени, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко