Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А59-3688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ А59-3688/2017
г. Южно-Сахалинск
19 ноября 2017 года
Резолютивная часть от 14.11.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Дремовой Ю.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиренко Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (ОГРН 1076507000250, ИНН 6514008249) к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304650705700142, ИНН 651400345296) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.04.2007 № 548 в сумме 9 927 348,26 рублей,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности в сумме 9 927 348,26 рублей, в том числе: по арендным платежам в размере 2 534 879,35 рублей с января 2012 года по апрель 2017 года включительно; сумму пени на основании п. 5.2. договора в размере 7 392 468, 91 рублей с 01.01.2012 по 01.06.2017.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-3688/2017, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 сентября 2017 года.

Определением суда от 05.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2017.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебное заседание представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором признает требования истца в части, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании арендной платы до 01.08.2014; снизить размер заявленной арендной платы до 1 653 220,54 рублей за период с 01.08.2014, применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 437 902,08 рублей. Расчет неустойки содержится в отзыве.

Кроме того, представитель ответчика указал, в рамках дела № А59- 603/2014 спор по договору аренды № 68/11 от 30.06.2011 в размере 1 359 101,10 рублей за период с января 2012 по 2013 год включительно и пени на основании пункта 5.2. договора в размере 1 498 421,99 рублей (за 2012 год – 813 098,47 рублей, за 2013 год – 685 322,52 рублей) урегулирован путем заключения мирового соглашения.

Определением суда от 09.10.2017 слушание отложено на 30.10.2017 для предоставления возможности истцу представить возражения по доводам об урегулировании задолженности за 2012-2013 годы, о пропуске срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2017.

07.11.2017 через канцелярию суда от истца поступили возражения отзыв ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствует об отложении слушания на короткий срок для ознакомления с представленными возражениями.

Определением суда от 07.11.2017 слушание отложено на 10.11.2017.

09.11.2017 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика представил дополнение к отзыву. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично: в сумме 1 481 973,38 рублей сумма основного долга и в сумме 371 962,09 рублей сумма неустойки. Поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности и нормы статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2017.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании Постановления Главы администрации п. Смирных МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области № 97 от 20.04.2007 г. «Об утверждении материалов межевания и предоставлении в аренду земельных участков под производственную базу ФИО1.» между администрацией муниципального образования Городской округ «Смирныховский» (далее - МО ГО «Смирныховский») и ФИО1 20.04.2007 года был заключен договор аренды земельных участков № 548, согласно которому Истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование в аренду земельные участки из земель: земли поселений, с кадастровыми номерами № 65:18:0000033:0201, 65:18:0000033:0202, 65:18:0000033:0203, местонахождение участков: <...> под производственную базу промышленных объектов - 8814 кв.м., под производственную базу промышленных объектов - 13563 кв.м., под лесопильный цех - 2112 кв.м.

Срок аренды установлено с 20.04.2007 по 20.04.2047.

Условиями договора установлены размер арендной платы, сроки внесения платежей и ответственность за неисполнение обязательств в установленный договором срок (п.3.2, 3.4.,5.2).

За период с января 2012 года по 2017 год (включительно) арендатором не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленным ему земельным участком. Задолженность Ответчика по состоянию на 01.06.2017 г. составляет 5701862 (пять миллионов семьсот одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп., что подтверждается справкой о расчете общей задолженности по договору.

23.03.2016 года по поручению администрации МО ГО «Смирныховский» КУМС направил в адрес Ответчика ФИО1 претензионное письмо № 8, в котором поставил условие о погашении образовавшейся задолженности до 15.04.2016 г, что подтверждается реестром заказных писем администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области.

В связи с непогашением задолженности по арендной плате в срок, указанный в претензионном письме от 23.03.2016 г. № 8, КУМС направил в адрес Ответчика ФИО1 претензионные письма № 44 от 14.10.2016 года (о чем свидетельствует соответствующая квитанция, предоставленная Отделением почтовой связи п.г.т. Смирных ФГУП «Почта России»).

В установленный срок требования Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 5.2. договора аренды земельного участка № 548 от 20.04.2007 г. за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Сумма задолженности составила 2534879 (два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи семьдесят девять ) руб. 35 (тридцать пять) коп., сумма пени 7392468 (семь миллионов триста девяносто две тысячи шестьдесят восемь) руб. 91 (девяносто одна) коп.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца и ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Размер и порядок внесения арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи объекта аренды Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата арендатором земельного участка в деле не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды № 548 от 20.04.2017 за 2012 и 2013 годы в сумме 2 857 523,09 рублей, в том числе пеня в размере 1 498 421,99 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как следует из материалов дела, истец ранее уже обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды № 548 от 20.04.2017 за 2012 и 2013 годы в сумме 2 857 523,09 рублей, в том числе пеня в размере 1 498 421,99 рублей. Определением суда от 14.05.2014 по делу № А59-603/2014 утверждено мировое соглашение относительно суммы требования, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, истец утратил право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право было им реализовано ранее в рамках дела № А59- 603/2014.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части взыскания за 2012 и 2013 годы задолженности в сумме 2 857 523,09 рублей, в том числе сумму пени в размере 1 498 421,99 рублей, подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требования о взыскании суммы основной задолженности за период с января 2014 года по апрель 2017 года (408 201 рублей за 2014 год, 431526,80 рублей за 2015 год, 643 962,70 рублей за 2016 год, 222 087,75 рублей до апреля 2017 года включительно), включительно.

Суд находит данные требования относительно основной задолженности по арендным платежам обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что годовая арендная плата за 2015 год начислена неверно, поскольку истцом применен при расчете коэффициент инфляции 1,11%, вместо 1,055%, суд находит необоснованным.

Решением собрания ГО «Смирныховский» Сахалинской области от 25.12.2014 № 53 установлено с 01.01.2015 коэффициент инфляции арендой платы по договорам аренды за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности 1,055%.

Решением собрания ГО «Смирныховский» Сахалинской области от 25.12.2013 № 34 установлено, что коэффициент инфляции на очередной год применяется как произведение соответствующих ежегодных коэффициентов инфляции, начиная с 2011 года.

Поскольку коэффициент инфляции за 2014 год составил 1,05% (решение собрания ГО «Смирныховский» Сахалинской области от 25.12.2013 № 33), то

применяемый в 2015 году коэффициент как произведение коэффициентов за 2014 (1,05%) и 2015 (1,055%) годы составляет 1,11%.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за 2014 год по июнь 2014 года включительно, относительно суммы основного долга и пени.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области истец обратился 09.08.2017.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований.

Суд считает необходимым отказать во взыскании исковых требований в части суммы основного долга, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, и суммы пени за этот период, поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга за данный период.

По указанным основаниям, подлежащая взысканию сумма основной задолженности с 01.07.2014 по 30.04.2017 составляет 1 503 355,31 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в срок по договору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени: за 2014 год с 01.07.2014 по 31.12.2014, за 2015 год - 475 443,24 рублей, за 2016 год - 710 322,52 рублей, за 2017 год (с 01.10.2017 по 01.06.2017) – 33 053, 04 рублей.

Также истцом начислено пени в размере 4 225 485,60 рублей на сумму 2 312 791,60 рублей за период с 01.01.2012 по 01.01.2017.

Учитывая просрочку внесения арендной платы, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания пени является обоснованным.

Однако, суд, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, прекращения производства по требованию за 2012 и 2013 годы, исходя из суммы основного долга в размере 1 503 355,31 рублей за период с 11.08.2014 по 01.06.2017, произвел самостоятельный расчет пени.

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 0, 1% за каждый календарный день просрочки (36,5%), тогда как ключевая ставка Банка России на дату рассмотрения иска составила 8,25% годовых, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, статьями 102, 110, 167, 170,176 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания за 2012 и 2013 годы задолженности в сумме 2 857 523,09 рублей, в том числе сумму пени в размере 1 498 421,99 рублей, прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650705700142, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 503 355,31 рублей - сумма задолженности по арендной плате, 1 500 000 рублей сумма пени, а всего 3 003 355,31 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650705700142, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 38 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Ю.А. Дремова