Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А07-7312/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7312/2024
г. Уфа
30 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024

Полный текст решения изготовлен 30.08.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закиевой Л.Ф. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ЭВ-ПМ/АТД20230208/8 от 08.02.2023 в размере 2 588 491,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2023 по 31.07.2024 в размере 2 202 082,92 руб. с продолжением начисления с 01.08.2024 по день фактического погашения суммы задолженности, неустойку за просрочку оплаты за период с 16.06.2023 по 31.07.2024 в размере 1 101 041,46 руб. с продолжением начисления с 01.08.2024 по день фактического погашения суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины ( с учетом уточнения от 07.08.2024)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 68 от 01.07.2024 паспорт, диплом.

от ответчика(онлайн)- ФИО2, доверенность 09.01.2024.



Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №ЭВ-ПМ/АТД20230208/8 от 08.02.2023 в размере 2 588 491,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2023 по 31.07.2024 в размере 2 202 082,92 руб. с продолжением начисления с 01.08.2024 по день фактического погашения суммы задолженности, неустойку за просрочку оплаты за период с 16.06.2023 по 31.07.2024 в размере 1 101 041,46 руб. с продолжением начисления с 01.08.2024 по день фактического погашения суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины ( с учетом уточнения от 07.08.2024).

При открытии судом первой инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика, не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

07.05.2024 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывает, что претензия в адрес ответчика не поступала, доказательства направления претензии в адрес ответчика истцом не представлены, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела были представлены доказательства направления претензии истцом в адрес ответчика при подаче искового заявления.

07.05.2024 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, доказательства направления в адрес истца отзыва и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, приобщено.

06.08.2024 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, приобщено.

06.08.2024 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

06.08.2024 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв, приобщено.

15.08.2024 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (предложение о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения), приобщено.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (далее – Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № ЭВ-ПМ/АТД20230208/8, по условиям которого поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, по качеству и цене, условиями оплаты, определяемыми по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, и оформленными приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях.

Истец взятые на себя обязательства выполнил, в рамках вышеуказанного договора Ответчику был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Срок оплаты товара согласовывался на каждую партию отдельно и указан в пунктах 5 Приложений.

В рамках договора поставки Ответчику был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, поставленный товар не оплатил.

Сумма задолженности Ответчика перед ООО «ЭнергоВектор» за поставленный товар составляет 4 588 491,2 руб.

В силу п. 5 Приложений к Договору, поставленный по настоящему Договору Товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Цена поставленного Товара является суммой коммерческого кредита; датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи Товара покупателю.

Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены Товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Условие и порядок начисления процентов по коммерческому кредиту были согласованы отдельно по каждому Приложению и указаны в п. 5 Приложений к Договору.

В соответствии с Договором, в случае неоплаты либо не полной оплаты стоимости Товара, а также тарифа в установленный срок Покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от не оплаченной стоимости Товара, тарифа за каждый день просрочки платежа.

Ответчику была направлена претензия исх. б/н от 29.11.2023 г. о необходимости погашения задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления, истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплатой суммы задолженности, в связи с чем просил взыскать сумму задолженности по договору поставки №ЭВ-ПМ/АТД20230208/8 от 08.02.2023 в размере 2 588 491,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2023 по 31.07.2024 в размере 2 202 082,92 руб. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.08.2024 по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2588491,20 рублей по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку оплаты за период с 16.06.2023 по 31.07.2024 в размере 1 101 041,46 руб. с продолжением начисления неустойки с 01.08.2024 по день фактического погашения суммы задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов № ЭВ-ПМ/АТД20230208/8 от 08.02.2023, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт поставки истцом нефтепродуктов ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком

Ответчик частично оплатил поставленный товар с нарушением срока, установленного договором поставки, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с согласованными приложениями к договору, которые в соответствии с пунктом 1.1. согласованы сторонами в качестве документов, которыми определяются количество, качество, цена, условия оплаты, по заявке покупателя.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2023 по 31.07.2024 в размере 2 202 082,92 руб. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.08.2024 по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2588491,20 рублей по ставке 0,2 % за каждый день просрочки.

В силу п. 5 Приложений к Договору, поставленный по настоящему Договору Товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Цена поставленного товара и стоимость транспортных услуг по его доставке является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,200% от суммы коммерческого кредита в день. В течение первых 14 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Начиная с 15 дня с даты предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара и транспортных услуг за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном в настоящем приложении.

Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара и стоимости транспортных услуг. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Таким образом, стороны согласовали возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд считает необходимым истолковать положения статей 1, 10, 421, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83- КГ16-2, установив факт неисполнения должником обязательств по оплате в установленный срок, с учетом предоставленного периода отсрочки по оплате товара и, установив наличие в договоре условий о применении к такой ситуации положений о коммерческом кредите, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из конкретных фактических обстоятельств (характер обязательства, степень виновности ответчика, процентная ставка, порядок заключения договора, преддоговорное поведение сторон, практику правоотношений сторон и прочее), установив отсутствие риска возможного неосновательного обогащения одной из сторон либо иным образом нарушение основополагающих принципов разумности и добросовестности, указал, что арбитражный суд, хотя и вправе снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом, но для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом должнику недостаточно заявить об уменьшении таких процентов, а необходимо доказать наличие оснований для их снижения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», которым установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, указал, что суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием для оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте СПАРК (https://spark- interfax.ru), Ответчик существует на рынке более 17 лет, в штате ответчика состоит 72 человека. Ответчик является профессиональным участником дорожно-строительной отрасли и работает на рынке нефтепродуктов, в том числе поставщиком госзаказов.

В данном случае ООО "Проммонолит" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код 52.21.22 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).

Деятельность компании ведется с 31.08.2006 (около 18 лет).

Таким образом. Ответчик является профессиональным участником правоотношений, коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли.

Следовательно, суд установил, что, извлекая экономическую выгоду из предоставления истца, ответчик не мог и не должен полагать своим надлежащим поведением намерение фактически в одностороннем порядке отказаться (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), уклониться от исполнения ранее принятых им договорных обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, судом учтены пояснения истца о том, что товар для поставки его контрагентам приобретается самим истцом на основании 100% предоплаты, что в свою очередь, для надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами истца, требует несения истцом расходов еще до поставки истцу товара, в связи с чем, истец, предоставляя своим контрагентам возможность по отсрочке оплаты товара, то есть, фактически льготные условия, для целей избежания убыточности собственной деятельности, согласовывает с контрагентами условия о предоставлении товара на условиях коммерческого кредита (платишь потом), но также и о том, что в случае отсутствия оплаты товара до истечения такой отсрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом также подлежат оплате.

Таким образом, судом установлено, что в спорных правоотношениях отсутствует «сильная» и «слабая» сторона, поскольку истец и ответчик являются равными участниками гражданских правоотношений.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что общество «Энерговектор» не является кредитной организацией, размер дохода которой от вложений в товары, работы, услуги в течение года ограничивается ставкой или двойной ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, изучив общедоступные сведения автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, приняв во внимание статусы истца и ответчика в спорных правоотношениях, установил, что согласованное сторонами условие о коммерческом кредите не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Судом принят во внимание профессиональный статус ответчика в спорных правоотношениях, отсутствие доказательств вынужденного заключения спорного договора (отсутствие занятия истцом доминирующего положения на рынке, отсутствие предложений со стороны иных поставщиков, неподходящие условия поставки (сроки, объемы, качество)), отсутствие доказательств невозможности согласования иных условий (не представлены доказательства ведения переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения договора, факт несправедливого переговорного процесса, обстоятельства того, что истец воспользовался подконтрольным, зависимым от истца или вынужденным состоянием ответчика, реализовал незаконный умысел, и прочее).

Кроме того, судом принято во внимание, что истец не является монополистом в сфере продажи нефтепродуктов, не занимает на данном рынке какого-либо преимущественного положения. В частности, на официальном сайте Роснефть (www.rosneft-bitumen.ru) указан список официальных дистрибьюторов, среди которых указано 10 компаний.

Таким образом, ответчик имел возможность заключить аналогичный договор с любым другим третьим лицом или напрямую с производителем битума. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте СПАРК, ответчик существует на рынке более 17 лет, в штате ответчика состоит 72 человека. Ответчик является профессиональным участником дорожно-строительной отрасли и работает на рынке нефтепродуктов, в том числе поставщиком госзаказов.

В данном случае ООО "Проммонолит" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код 52.21.22 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).

Деятельность компании ведется с 31.08.2006 (около 18 лет).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, не может объективно свидетельствовать о намерении истца причинить ответчику вред, поскольку указанный размер соответствует обычной практике хозяйственных отношений истца, применяемой им и с иными контрагентами, о чем истцом заявлялось суду первой инстанции.

Так, при исследовании общедоступных сведений автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд установил, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом установлен в размере 0,200% за каждый день в иных аналогичных договорах, то есть применяется истцом в качестве обычного договорного условия, а не только в спорном договоре, следовательно, соответствует обычаям делового оборота истца, сложившейся договорной практике истца за сопоставимые периоды по аналогичным договорам с иными контрагентами (№ А07-7390/2022, А07- 1341/2023, А07-4470/2023, А07-7303/2022, А07-32834/2021). В отношении таких договорных правоотношений состоялись судебные акты, вступившие в законную силу, оценка соразмерности соответствующего аналогичного договорного процента дана.

Суд, оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны согласовывали условия об отсрочке оплаты поставленного товара, начисление процентов, порядок их начисления и размер начисления установлены двусторонним соглашение сторон, определенная сторонами в договоре процентная ставка за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства, учитывая, что поставка товара осуществлена в апреле 2023, июне 2023, июле 2023 года, августе 2023,сентябре 2023, а оплата основного долга производилась частями на протяжении длительного периода, что с объективностью свидетельствует о длительности периода пользования коммерческим кредитом, установил, что согласование сторонами отсрочки оплаты товара с обязанностью покупателя в случае невнесения платы в согласованный срок оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что Приложения с условиями о коммерческом кредите со ставкой 0,2% подписывались сторонами неоднократно, в период с апреля 2023 г. по сентябрь 2023 г., что свидетельствует о согласии ответчика покупать продукцию на указанных условиях, а также у наличии у него объективной возможности заявить возражения против такого договорного условия, если такие возражения имелись.

Отсутствие на стороне ответчика конкретных и мотивированных пояснений, по каким объективным и конкретным причинам товар не оплачен в согласованные договором сроки подтверждает доводы истца, что значительность размера за пользование коммерческим кредитом в настоящем случае обусловлена собственным бездействием ответчика и уклонением от надлежащего исполнения принятых обязательств, поскольку оплата основного долга в порядке досудебного урегулирования спора не произведена, и только после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав и интересов ответчиком началась производиться частичная оплата суммы задолженности.

Таким образом, в спорной ситуации значительный размер процентов за пользование коммерческим кредитом, на который ссылается ответчик при рассмотрении настоящего дела, исследован, значительная начисленная истцом сумма процентов за период пользования коммерческим кредитом, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку является следствием бездействием самого ответчика, который имел не только возможности для надлежащего исполнения принятых обязательств, но и сокращения соответствующего периода посредством досудебного урегулирования, что им не реализовано. Уважительность такого бездействия из материалов дела не следует.

Суд отмечает, что ответчиком доказательства того, что истец действовал с намерением причинить вред не представлено, истец не является профессиональной кредитной организацией, согласование условий о коммерческом кредитовании является непосредственно волей самих сторон, как и вопросы стоимости такого кредитования.

Таким образом, суд, считает, что согласование сторонами отсрочки оплаты товара с обязанностью покупателя в случае невнесения платы в согласованный срок, оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, выразившегося в завышении заявленных к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом (несправедливые договорные условия) и необходимости ограничения их ставки исходя из процентных ставок по кредитам в рублях, предоставленным кредитным организациям, размещенным на официальном сайте Банка России, являются немотивированными и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса.

Между тем доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора последним не представлено.

Кроме того, суд указывает, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, не может объективно свидетельствовать о намерении истца причинить ответчику вред, поскольку указанный размер соответствует обычной практике хозяйственных отношений истца, применяемой им и с иными контрагентами.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Условия о коммерческом кредите предоставляли возможность ответчику произвести оплату поставленного товара в течение льготного периода времени (14 календарных дней), либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа периода суммы процентов по коммерческому кредиту.

Таким образом, ответчик, самостоятельно оценивая свои финансовые риски, принял решение не погашать задолженность, а продолжать пользоваться денежными средствами и за такое пользование подлежит начислению процент, в размере согласованном сторонами в рамках рассматриваемого договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса суд приходит к выводу, что согласование сторонами отсрочки оплаты товара с обязанностью Покупателя в случае невнесения платы в согласованный срок, оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки №ЭВ-ПМ/АТД20230208/8 от 08.02.2023 в размере 2 588 491,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2023 по 31.07.2024 в размере 2 202 082,92 руб. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.08.2024 по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2588491,20 рублей по ставке 0,2 % за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты за период с 16.06.2023 по 31.07.2024 в размере 1 101 041,46 руб. с продолжением начисления неустойки с 01.08.2024 по день фактического погашения суммы задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае оплаты либо неполной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок, покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от не оплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени по расчету истца за период с 16.06.2023 по 31.07.2024 составила 1 101 041,46 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает длительность просрочки ответчиком обязательств и отсутствие каких – либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки. Нет никаких обоснований в части тяжелого финансового положения ответчика либо иной невозможности оплатить сумму неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в пределах заявленной истцом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки №ЭВ-ПМ/АТД20230208/8 от 08.02.2023 в размере 2 588 491,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2023 по 31.07.2024 в размере 2 202 082,92 руб. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.08.2024 по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2588491,20 рублей по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку оплаты за период с 16.06.2023 по 31.07.2024 в размере 1 101 041,46 руб. с продолжением начисления неустойки с 01.08.2024 по день фактического погашения суммы задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины 52458 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере3189 рублей, уплаченную по платежному поручению № 8 от 29.02.2024г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина