Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А03-4485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03–4485/2020

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ХИМПРОМ»», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 400 руб. штраф за простой вагона №50380435,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее по тексту- ФКП «Бийский олеумный завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ХИМПРОМ»», г. Красноярск (далее по тексту- ООО «ПК «ХИМПРОМ»», ответчик) о взыскании 14 400 руб. 00 коп. штрафа за простой вагона №50380435 по договору поставки от 17.03.2017 №231/03-2017.

Исковые требования обоснованны допущенным ответчиком сверхнормативного использования вагона №50380435 под погрузочно-разгрузочными работами, что привело к образованию штрафа.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № 656998 5019471 6.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2020 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заявителя (ФКП «Бийский олеумный завод»).

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление ФКП «Бийский олеумный завод» о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2019 № 517 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.11.2019 № 2736-р проведена реорганизация федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова в форме присоединения к нему федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2020 Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод»м 01.07.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова», имеющее филиал: «Бийский олеумный завод» - филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» ( далее по тексту - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», истец).

Возражений по заявлению ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление ФКП «Бийский олеумный завод» о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «ХИМПРОМ» (покупатель) заключен договор поставки № 231/03-2017, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку кислоты контактной технической (1 сорт) ГОСТ 2184-2013, далее по тексту - продукция, по реквизитам, указанным в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за неё определенную настоящим договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и качество поставляемой продукции в течение срока действия настоящего договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в Спецификации (ях) (приложение № 1 к настоящему договору), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 общая сумма договора составляет 893 555,00 (восемьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС 18% на сумму 136 305,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, поставка осуществляется: а) путём самовывоза продукции автотранспортом, силами и за счёт покупателя; б) железнодорожным транспортом. доставка (организация доставки) продукции до покупателя (грузополучателя) осуществляется силами поставщиками за счёт покупателя, покупатель возмещает поставщику расходы по доставке продукции до места назначения покупателя (грузополучателя).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что при поставке продукции в вагонах/цистернах собственности поставщика или арендованных им, покупатель несёт полную имущественную ответственность за сохранность вагонов, их оборудования, своевременную выгрузку и отправку на станцию приписки в тех же размерах, как и за вагоны общего пользования собственности ОАО «Российский железные дороги».

Согласно пункту 6.2 договора, время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя) устанавливается 48 часов и исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (покупателю) и до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО «РЖД»). Датой сдачи порожнего вагона считается дата штемпеля станции покупателя (грузополучателя) на ж.д. накладной на возврат порожнего вагона.

За задержку возврата вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 48 часов, за каждый час простоя каждого вагона, взыскивается штраф в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда. Расчет штрафа происходит от даты указанной в ж.д. накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона и до даты, указанной в ж.д. накладной на отправку порожнего вагона либо по данным ГВЦ (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 8.10 договор считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

Во исполнение условий договора по заявке покупателя 23.03.2017 отгружен груз в вагоне № 50380435 поставщика на станцию назначения «БАЗАИХА», где вагон простаивал сверхустановленной договором нормы.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативного использования вагона № 50380435 под погрузочно-разгрузочными работами, истцом на основании пункта 6.2 договора начислен штраф в размере 14 400 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 04.12.2017 исх. № 20-10021 с требованием об оплате штрафа (л.д. 19).

Неисполнение ООО «ПК «ХИМПРОМ» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных истцом документов следует, что при исполнении договора поставки № 231/03-2017, ответчик нарушил обязательства, установленные пунктом 6.2 договора, а именно: задержка по возврату вагонов.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя) устанавливается 48 часов и исчисляется: с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (покупателю) и до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО «РЖД»). Датой сдачи порожнего вагона порожнего вагона считается дата штемпеля станции покупателя (грузополучателя) на ж.д. накладной на возврат порожнего вагона.

За задержку возврата вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 48 часов, за каждый час простоя каждого вагона, взыскивается штраф в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда. Расчет штрафа происходит от даты указанной в ж.д. накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона и до даты, указанной в ж.д. накладной на отправку порожнего вагона либо по данным ГВЦ (ОАО «РЖД»).

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Факт нарушения сроков возврата вагона, установленного договором, подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной (л.д.17-18).

Расчет суммы штрафной санкции произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, и является обоснованным.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства, а также произведенные истцом расчеты, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа за простой вагона №50380435.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца - федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова», г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «ХИМПРОМ»», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 400 руб. штраф за простой вагона №50380435, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова