Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А53-29785/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29785/2016
г. Краснодар
13 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Кайтмазова Алана Таймуразовича (ИНН 614301064576, ОГРНИП 304611235000086) и его представителя – Сайганова А.С. (доверенность от 05.04.2017), в отсутствие истца – комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СХП ГЕЯ», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайтмазова Алана Таймуразовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-29785/2016, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Кайтмазову Алану Таймуразовичу (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил взыскать с предпринимателя:

– 353 935 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:48:0080104:116;

– 63 829 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован использованием в период с 26.12.2014 по 07.08.2016 предпринимателем, являющимся собственником объекта недвижимости (здания склада), земельным участком с кадастровым номером 61:48:0080104:116 без оформления с комитетом договорных отношений и внесения платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие ГЕЯ» (далее – ООО «СХП «ГЕЯ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 (судья Великородова И.А.) требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 16 127 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 3 380 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что в спорный период предприниматель являлся собственником объекта надвижимости (здания склада) площадью 213,9 кв. м, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Объект расположен в границах земельного участка площадью 5371 кв. м с кадастровым номером 61:48:0080104:116, расположенного по адресу: город Волгодонск, ул. Промышленная, 5в. В период с 26.12.2014 по 07.08.2016 в отсутствие договорных правоотношений (иных оснований для пользования) данный участок использовался предпринимателем без внесения платы, что послужило основанием для обращения комитета с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса и исходил из того, что комитет вправе требовать с предпринимателя неосновательное обогащение, размер которого определяется исходя из площади земельного участка, используемой ответчиком. Суд признал обоснованными возражения предпринимателя о том, что им в спорный период использовался не весь земельный участок, а только его часть площадью 214 кв. м, занятая объектом (зданием склада) ответчика. В границах спорного земельного участка размещено имущество (недвижимое и движимое), не принадлежащее предпринимателю на праве собственности. С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения (стоимости пользования частью земельного участка) по расчету суда первой инстанции составил 16 127 рублей 48 копеек. Требование комитета о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в размере 3 380 рублей 02 копеек. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение от 28.08.2017 изменено. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 349 594 рубля 37 копеек неосновательного обогащения за период с 26.12.2014 по 07.08.2016, 57 021 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 05.07.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что 01.12.2015 администрацией города Волгодонска (далее – администрация) на основании заявления предпринимателя от 21.10.2015 принято постановление № 2454 об изменении вида разрешенного использования земельного участка земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080104:116. Названным постановлением разрешенное использование «региональный оптовый рынок, плодовоовощная база, овощехранилище, склады» изменено на «склады, складские помещения». После этого предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5371 кв. м с кадастровым номером 61:48:0080104:116 в аренду сроком на 49 лет. Приведенные обстоятельства свидетельствует о намерениях предпринимателя использовать в своей хозяйственной деятельности весь земельный участок. Письмом комитета от 20.02.2016 предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080104:116 ввиду несоответствия адреса здания склада и адреса земельного участка. По заявлению предпринимателя в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) на основании постановления администрации города Волгодонска от 02.03.2016 № 431 внесены изменения в части присвоения адреса объекта. Земельному участку с кадастровым номером 61:48:0080104:116 присвоен адрес: г. Волгодонск, ул. Промышленная, 5в. Предприниматель вновь обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5371 кв. м под зданием склада. Комитет письмом от 05.04.2016 отказал в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду в связи с отсутствием в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:48:0080104:116, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. Промышленная, 5в. После внесения в ГКН сведений о земельном участке, продолжая реализацию своей воли на получение прав на него, предприниматель 16.06.2017 как собственник здания склада вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5371 кв. м с кадастровым номером 61:48:0080104:116. При этом с заявлением об изменении (уменьшении) площади земельного участка, с учетом его фактического использования предприниматель в администрацию не обращался, обстоятельства воспрепятствования органом местного самоуправления в уменьшении площади спорного участка и заключении договора аренды земельного участка на меньшую площадь по заявлению ответчика, документально не подтверждены. Комитет подготовил проект договора аренды земельного участка, который получен предпринимателем 06.07.2016, но после подписания экземпляр договора ответчиком истцу не возвращен. По договору купли-продажи от 08.08.2016 объект недвижимости (здание склада площадью 213,9 кв. м) продано предпринимателем другому лицу (Моняковой Д.В.). В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды земельного участка от 28.06.2016 за подписью предпринимателя с указанием на наличие протокола разногласий, который суду не представлен. Из текста договора следует, что земельный участок площадью 5371 кв. м передан предпринимателю. Названный документ сторонами не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено. Суд апелляционной инстанции учел отсутствие оригинала договора и протокола разногласий, но исходил из совокупности представленных сторонами косвенных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах использования ответчиком участка с кадастровым номером 61:48:0080104:116. Определением от 30.10.2017 апелляционный суд предложил сторонам осуществить совместный осмотр земельного участка. Во исполнение названного данного определения от истца поступил акт обследования от 09.11.2017, в котором отражено, что земельный участок площадью 0,5371 га является угловым в ряду производственных баз по ул. Промышленной, между базой ООО СХП «Гея», свободными городскими землями, а так же проезжей части по ул. Промышленной. Участок предоставлен на праве аренды Моняковой Д.В. под складские помещения на основании договора от 10.10.2017, сроком до 10.10.2066. Договор подписан с протоколом разногласий и в силу на момент обследования не вступил. Ранее участок использовался предпринимателем под зданием, принадлежавшим ему на тот период на праве собственности. Участок огорожен железобетонными панелями с ул. Промышленной и со стороны зоны индивидуальной застройки, со стороны проезда по территории ООО СХП «Гея» ограждение отсутствует. Указанный участок почти разделен выступом смежного участка на две части. На части участка, расположенной от ограды вдоль ул. Промышленной до выступа территории ООО СХП «Гея», примерно в 9 м от ограждения, находится каменное строение трансформаторной подстанции № 095 размерами 6,35 м на 10,4 м, причем ширина бетонной отмостки – примерно 1,2 м. Со слов персонала, строение ТП-095 используется ООО СХП «Гея». Между строением ТП-095 и оградой находится проезд с бетонным покрытием, используемый под складирование ящичной тары. Вблизи ТП-095 установлено КТП на опорах. На остальной территории этой части участка какие-либо строения отсутствуют, поверхность заросла деревьями и сорной травой, на ней на грунт складирована обрезка деревьев и строительный мусор, вдоль проезда складирована ящичная тара. В дальней части участка находится нежилое здание, принадлежащее Моняковой Д.В., в котором находятся гаражный бокс, подсобные и административные помещения. По границе с выступом территории ООО СХП «Гея» установлена ограда из железобетонных панелей на металлических опорах. Вдоль ограды организовано несколько навесов, под которыми припаркован автотранспорт и складировано имущество. У нежилого здания установлено КТП на опорах. Установив, что земельный участок сформирован по заявлению предпринимателя, который неоднократно предпринимал меры по оформлению права пользования всем участком, а также подписал договор аренды, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт использовании ответчиком всего земельного участка, за исключением площади, занятой трансформаторной подстанцией № 095 (площадью 66 кв. м). Доказательства нахождения недвижимого иного недвижимого имущества третьих лиц в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080104:116 не представлены. Поэтому размер неосновательного обогащения ответчика определен судом применительно к площади части земельного участка, равной 5305 кв. м. Комитетом 21.11.2017 представлен уточненный расчет, который проверен апелляционным судом и признан нормативно обоснованным. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца 349 594 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком площадью 5305 кв. м за период с 26.12.2014 по 07.08.2016. Суд апелляционной инстанции также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 05.07.2017 в соответствии с изменениями редакции статьи 395 Гражданского кодекса. По расчету суда с ответчика в пользу истца следует взыскать 57 021 рубль 27 копеек процентов за период с 26.12.2014 по 05.07.2017. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Спорный земельный участок не был передан предпринимателю по акту в установленном законом порядке, договор аренды между сторонами заключен не был. К тому же предприниматель не мог подписать акт приема-передачи при наличии в границах земельного участка иных объектов недвижимости и имущества третьих лиц. При таких обстоятельствах, у предпринимателя отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей за весь земельный участок. Даже в случае, если комитет направил бы оферту предпринимателю, то истец мог передать ответчику только участок, не обремененный имуществом третьих лиц, а равно участок в состоянии, пригодном для использования (статья 611 Гражданского кодекса). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из площади, за которую ответчик обязан вносить арендную плату, необходимо вычесть лишь площадь сооружения (трансформаторной подстанции), не основан на законе. Помимо указанного сооружения (КТПН-095) на участке на бетонной площадке хранится ящичная тара (сооружение, имеющее признаки капитального строения); данное сооружение занимает площадь, превышающую площадь части участка, занятой объектом недвижимости, собственником которого являлся предприниматель. Площадь земельного участка, используемая предпринимателем в спорный период (213,9 кв. м), подтверждена также актом государственного земельного надзора. При иных обстоятельствах предпринимателю была бы вменена вина в совершении административного правонарушения за использование части земельного участка (площадью 5305 кв. м) без правоустанавливающих документов. В материалах дела имеется также письмо комитета от 27.09.2016 об отказе в продаже земельного участка Моняковой Д.В., которая приобрела здание склада у предпринимателя. Отказ мотивирован нахождением в границах земельного участка здания КТП-095 и объекта, имеющего признаки строения склада, незавершенного строительством (навес на металлических опорах). В данном случае действия комитета по намерению предоставить предпринимателю участок, обремененный нахождением на значительной его части третьих лиц и взимать за него плату – являются действиями, явно направленными на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса). Кроме того, о недействительности арендной сделки свидетельствует и отсутствие в деле оригинала самого договора аренды, так как у предпринимателя имеется лишь копия (черновой вариант незарегистрированного в установленном порядке договора), которая и была приобщена в материалы дела с целью подтверждения намерения ответчика по заключению договора. Даже если указанная копия может считаться допустимым доказательством по делу, либо косвенным доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах использования земельного участка (как посчитал суд апелляционной инстанции), то следует учитывать, что неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи, который предприниматель (в связи со злоупотреблением комитетом правом) подписать не мог. Истцом также не доказан факт направления ответчику в установленном законом порядке договора аренды и акта приема-передачи. Выписка из журнала регистрации с исходящим номером не свидетельствует об исполнении установленного законом порядка направления договора. В данном случае истцу надлежало предоставить либо почтовое извещение о получении предпринимателем договора аренды, либо почтовую квитанцию о направлении, либо экземпляр с отметкой о вручении. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что начисление платы и взыскание ее (как последствие неосновательного обогащения) за земельный участок, обремененный имуществом третьих лиц, является злоупотреблением правом, при котором для ответчика могли наступить неблагоприятные последствия. При этом суд мог по собственной инициативе квалифицировать действия истца как злоупотребление правом и отказать ему в защите права. При соблюдении истцом норм, установленных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), правовой статус предпринимателя как потенциального арендатора спорного участка был бы иной. Это повлекло бы применение иного расчета платы за земельный участок для ответчика в соответствии с принципом соразмерности долей собственников зданий, чем расчет, предложенный комитетом (принятый апелляционным судом). Также суд апелляционной инстанции при разрешении спора не определил характер иных строений/сооружений, расположенных в границах спорного земельного участка, кроме здания склада, принадлежавшего ранее предпринимателю, и сооружения (трансформаторной подстанции КТПН-095).

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению истца, выводы апелляционного суда основаны на законе и соответствуют материалам дела. Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были проверены и отклонены судом с указанием в тексте судебного акта мотивов их отклонения. Просил рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

От ООО «СХП ГЕЯ» отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, уточнив, что определения площади, необходимой для обслуживания (эксплуатации) принадлежавшего ответчику здания склада необходимо проведение судебной экспертизы. Поэтому просили судебную коллегию отменить не только апелляционное постановление, но и решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Комитет и ООО «СХП ГЕЯ», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель в период с 26.12.2014 по 07.08.2016 являлся собственником объекта надвижимости (здания склада) площадью 213,9 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 5371 кв. м с кадастровым номером 61:48:0080104:116, имеющего адрес: г. Волгодонск, ул. Промышленная, 5в.

В этот период между сторонами отсутствовали договорные (арендные) отношения, либо иные законные основания для пользования указанным земельным участком, который использовался предпринимателем без внесения платы.

Комитет направил предпринимателю претензию о необходимости возмещения неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендной платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение предпринимателем требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Судами при разрешении спора установлено, что предприниматель в период с 26.12.2014 по 07.08.2016 пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:48:0080104:116 (его частью), без надлежащего оформления прав и внесения платы. Размер неосновательного обогащения (стоимость пользования имуществом) рассчитан судебными инстанциями на основании постановления администрации города Волгодонска от 13.02.2013 № 326 и решения Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 № 88 «Об установлении земельного налога».

Площадь части используемого предпринимателем земельного участка определена апелляционным судом исходя из представленных комитетом в материалы дела актов осмотра (обследования) земельного участка (с фотоматериалами), а также следующих обстоятельств. Предприниматель в спорный период обращался в администрацию с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080104:116, которой принято постановление от 01.12.2015 № 2454 об изменении разрешенного использования «региональный оптовый рынок, плодово-овощная база, овощехранилище, склады» на «склады, складские помещения». Ответчик также обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду (сроком на 49 лет) земельного участка площадью 5371 кв. м с кадастровым номером 61:48:0080104:116. Письмом комитета от 20.02.2016 в предоставлении в аренду участка было отказано ввиду несоответствия адреса объекта недвижимости (здания склада) и адреса испрашиваемого земельного участка. По заявлению предпринимателя в ГКН на основании постановления администрации от 02.03.2016 № 431 внесены изменения в части присвоения адреса земельному участку площадью 5371 кв. м с кадастровым номером 61:48:0080104:116. После этого ответчик обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка, в предоставлении которого было отказано (письмо от 05.04.2016) в связи с отсутствием в ГКН адресных ведений о земельном участке с кадастровым номером 61:48:0080104:116. После внесения в ГКН соответствующих сведений предприниматель (как собственник здания склада) вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080104:116. Комитетом был подготовлен проект договора аренды от 28.06.2016, который получен предпринимателем 06.07.2016. Подписав договор, ответчик не вернул его экземпляр комитету, а 08.08.2016 заключил договор купли-продажи объекта недвижимости (здания склада) с Моняковой Д.В. Копия договора аренды представлена в материалы дела самим ответчиком, содержит подпись предпринимателя и указание на наличие протокола разногласий (текст которого апелляционному суду не представлен). В договоре указано, что земельный участок площадью 5371 кв. м передан ответчику. В администрацию с заявлением об изменении (уменьшении) площади земельного участка, с учетом его фактического использования, предприниматель не обращался. Обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании органами местного самоуправления в уменьшении площади земельного участка (в заключении с предпринимателем договора аренды на меньшую площадь участка), в материалы дела также не представлены. С учетом приведенных обстоятельств (совокупности представленных в дело документов), суд апелляционной инстанции признал доказанным факт использования предпринимателем в спорный период земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:48:0080104:116 за исключением его части, занимаемой объектом недвижимости (сооружением трансформаторной подстанции КТПН-095), не принадлежащим ответчику.

По расчету апелляционного суда размер неосновательного обогащения (платы за пользование частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена), за период с 26.12.2014 по 07.08.2016 составил 349 594 рубля 37 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Установив наличие у предпринимателя (как собственника объекта недвижимости) неисполненной обязанности по внесению платы за пользование частью публичного земельного участка, а также ее размер, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 57 021 рубль 27 копеек процентов за период с 26.12.2014 по 05.07.2017.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что в спорный период им использовалась только часть земельного участка под принадлежащим ему зданием склада (площадью 214 кв. м), а также об отсутствии оснований для принятия апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу копии договора аренды от 28.06.2016, окружным судом отклоняются.

Вывод о доказанности факта использования ответчиком в спорный период части публичного земельного участка (площадью 5305 кв. м) сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их оценки по правилам главы 7 Кодекса. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, проверялись и были отвергнуты апелляционным судом, который признал, что ответчик использовал часть земельного участка площадью значительно большей, чем указывает в своих возражениях (214 кв. м).

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Подлежит отклонению кассационным судом и довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обращение истца, обладающего правом распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена, с основанными на законе (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьи 1, 65 Земельного кодекса) требованиями о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, а также процентов, не может свидетельствовать о недобросовестности комитета. При этом ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом гражданскими правами, в установленном процессуальным законом порядке (статья 65 Кодекса) не опроверг презумпцию добросовестности последнего, закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса.

Не может быть принята кассационным судом и ссылка предпринимателя в жалобе на положения статьи 39.20 Земельного кодекса. Указанная статья закрепляет особенности предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Ссылаясь на указанные положения, предприниматель не учитывает, что они не подлежат применению к данному спору с учетом его предмета (о взыскании неосновательного обогащения) и оснований (пользование ответчиком частью публичного земельного участка без правовых оснований).

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права. Обоснованность выводов апелляционного суда подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 08.12.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А53-29785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Н.С. Мазурова


А.И. Мещерин