Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А41-100091/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100091/23
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМКОМПЛЕКТ» (127549, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2009, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения московской области «Реутовская клиническая больница» (Россия, Московская обл., ФИО1 г.о., ФИО1 г., Ленина ул., д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 354 240 руб., неустойки за поставленный товар в размере 45 965,10 руб. по состоянию на 26.01.2024, неустойки с 27.01.2024 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения московской области «Реутовская клиническая больница» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 354 240,00 руб., неустойки за поставленный товар в размере 45 965,10 руб. по состоянию на 26.01.2024, неустойки с 27.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.




Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФАРМХИМКОМПЛЕКТ» и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения московской области «Реутовская клиническая больница» заключен договор от 15.02.2022 № 006656-22, предметом которого является поставка препарата Повидон-Йод+Калия йодид, в соответствии с условиями договора. (п. 1.1 договора поставки)

Согласно п. 1.2 договора поставки заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар по адресу, указанному заказчиком в пункте 4.1 договора, произвести погрузочно-разгрузочные работы, по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Цена Договора с учетом всех обязательных платежей составляет - 354 240,00 руб., в т. ч. НДС 10% 32 203,64 руб. (п. 1.4 договора поставки).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата производится по фактической поставке товара на основании представленного счета (с указанием реквизитов договора) в течение 15 рабочих дней, от даты подписания сторонами на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ МО) следующих документов:

- ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/551®,

- счет на оплату,

- счет-фактура.

Пунктом 6.10 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 15.02.2022 № 006656-22 составила 354 240,00 руб. основного долга.

Претензией от 11.05.2023 № 89 ООО «ФАРМХИМКОМПЛЕКТ» уведомило ГБУЗ Московской Области "Реутовская Клиническая Больница" об образовавшейся задолженности по договору поставки.

Поскольку задолженность не погашена ГБУЗ Московской Области "Реутовская Клиническая Больница" в добровольном порядке, ООО «ФАРМХИМКОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 354 240 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара по состоянию на 26.01.2024 в сумме 45965,10 руб., с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке.

Так, по УПД от 23.06.2022 № 2560/и, судом установлено, что дата подписания сторонами на ПИК ЕАСУЗ МО является – 20.12.2023, таким образом, последний день на оплату с учетом положений п. 5.2 договора поставки, является 18.01.2024, а значит, неустойка по данному УПД должна рассчитываться с 19.01.2024.

В отношении остальных УПД истцом произведен верный расчет неустойки.

Таким образом, судом произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки по состоянию на 26.01.2024 в сумме составляет 45 949,35 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не заявлено.

Следовательно, исходя предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки по договору поставки от 15.02.2022 № 006656-22 подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежащей уплате с 27.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Основу юридического представительства интересов истца составил договор оказания юридических услуг от 26.07.2023, заключенный между ООО «ФАРМХИМКОМПЛЕКТ» и ФИО2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. (п. 1.1 договора)

Согласно п. 3.1 договора за выполнение работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном в задании.

В материалы дела представлено задание № 2 от 01.11.2023, по подготовке документов для подачи искового заявления на ГБУЗ Московской Области "Реутовская Клиническая Больница", подачу искового заявления и предоставления интересов ООО «ФАРМХИМКОМПЛЕКТ» в Арбитражном суде Московской области, оцененное в 10000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом:

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг оплачивается не позднее 5 дней с даты подписания задания. Окончательный платеж осуществляется не позднее 5 дней со дня подписания акта об оказании услуг.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг представителя, подписанного акта об оказании услуг истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «ФАРМХИМКОМПЛЕКТ» не доказало несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Московской Области "Реутовская Клиническая Больница" в пользу ООО «ФАРМХИМКОМПЛЕКТ» по договору поставки от 15.02.2022 № 006656-22 задолженность за поставленный товар в размере 354 240 руб., неустойку по состоянию на 26.01.2024 в сумме 45949,35 руб., неустойку с 27.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11103 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ФАРМХИМКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 166 руб., перечисленную платежным поручением от 20.11.2023 № 2426 на сумму 11170 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья В.С. Желонкин