Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-298734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-298734/23-143-2303
08 июня 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                           27 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            08 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ТрансТерминалПроект» (ИНН

<***>)

к ООО «Фреш Маркет» (ИНН <***>)

о взыскании 796.251 руб. 84коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 15.08.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансТерминалПроект» просит арбитражный суд взыскать с ООО «Фреш Маркет» о взыскании 742 080 руб. 00 коп. гарантийного удержания, 54 171руб. 84коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 742 080руб. 00коп. за период с 21.12.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору №ГП-Д-10 от 09.12.2019г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фреш Маркет» (заказчик) и ООО «ТрансТерминалПроект» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального (строительного) подряда №2021-07-0019 от 07.07.2021 на проведение ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли по адресу: МО, <...>

В соответствии с п.п.1.l, 2.1 договора генеральный подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли Заказчика, а именно: здания. обшей площадью 960 кв.м, расположенного на 1 и 2 этажах отдельно стоящего нежилого здания торгового центра, состоящего из 3-х этажей, общей площадью 3 248,9 кв.м, кадастровый номер  10, адрес (местонахождение): МО г. Химки Юбилейный  а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.п5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора, а также протоколу согласования договорной цены (Приложение N2 к Договору) общая стоимость работ по Договору составляет 38 400 000,00 руб., из которых 1 296 000 руб., стоимость работ по проектированию, 37 104 000,00 руб. стоиимость ремонтно-строительных работ.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения ремонтно-строительных работ, работ по проектированию, иных работ, необходимых для реализации Договора, указывается в Календарном плане (Приложение №2 к договору).

В соответствии с п.2.4 договора по завершению полного комплекса работ, включая все необходимые ремонтно-строительные работы, производится сдача-приемка законченного строительством объекта с подписанием сторонами Акта передачи объекта Заказчику.

Согласно п.6.13 договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта КС-2 и Справки КС-З рассматривает представленные документы и, либо подписывает их и направляет в одном экземпляре генеральному подрядчику, и производит оплату в соответствии с п.6.20 договора, либо направляет генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно п.6.20 договора заказчик обязан оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-З, в размере 95% от стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ.

Согласно п.6.21 договора при оплате выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ Заказчик удерживает Резервируемую сумму в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2.

Согласно условиям п.6.22 договора резервируемая сумма возвращается Генеральному подрядчику ежегодно  с момента подписания акта передачи объекта Заказчику, не позднее календарной даты подписания акта передачи объекта Заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика и надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе при устранении недостатков дефектов, а также исполнении обязательств в гарантийный период, Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение первого года с момента по писания сто онами акта передачи объекта заказчик  составляет 3%. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой генеральному подрядчику в течение второго года с момента по писания сторонами акта передачи объекта заказчик составляет 2%.

Генеральный подрядчик (истец) в полном объеме выполнил все предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами передачи объекта Заказчику, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону.

Выполненные истцом работы по договору в полном объеме приняты заказчиком (ответчиком), который в соответствии с п.п.6.13, 6.20, 6.21 договоров произвел их оплату в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ по акту КС-2, а также осуществил оплату 3% резервируемой суммы в связи с истечением первого года с момента подписания сторонами акта передачи объекта заказчику.

08.10.2023 наступил срок возврата генеральному подрядчику (Истцу) резервируемой суммы в размере 2% от стоимости выполненных работ по договору.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась следующая задолженность: акт передачи объекта заказчиком подписан - 08.10.2021, подлежащая оплате резервируемая сумма (2% за 2 (второй) год) - 742 080 рублей, срок оплаты резервируемой суммы - не позднее 08.10.2023, период просрочки оплаты начинается - 09.10.2023

В связи с окончанием второго года гарантийного срока по договору истец направил ответчику сопроводительное письмо от 08.10.2023 исх. №1 (РПО 12302288218272) с соответствующим счетом от 08.10.2023 и просьбой произвести оплату Резервируемой суммы по договору, которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, было получено ответчиком 20.10.2023

Однако до настоящего времени оплата вышеуказанной задолженности ответчиком не произведена, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату истцу резервируемой суммы в порядке, установленном п.6.22 договора.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  судебном порядке.

Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата суммы гарантийного удержания, либо документов, подтверждающих отсутствие обязанности по возврату гарантийного обязательства, или документов, подтверждающих расходование указанной суммы на устранение выявленных недостатков (дефектов).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.18.13 договора, в случае несоблюдения заказчиком предусмотренных договорами сроков оплаты, генеральный подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты гарантийного удержания истцом начислена неустойка в размере 54.171 руб. 84 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки в размере 54.171 руб. 84 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 742 080руб. 00коп. за период с 21.12.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что неустойка на гарантийное удержание не начисляется, поэтому ее взыскание не правомерно.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что гарантийная сумма входит в состав оплаты по договору и является ее частью, а следовательно, начисление неустойки за просрочку уплаты данной суммы в соответствии с условиями договора правомерно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 723,740, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фреш Маркет» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТрансТерминалПроект» (ИНН <***>) 742 080 руб. 00 коп. гарантийного удержания, 54 171руб. 84коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 742 080руб. 00коп. за период с 21.12.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 18 925руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                      О.С. Гедрайтис