Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-39/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39/2021
21 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 26.06.2023 (посредством онлайн заседания);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33419/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по обособленному спору № А56-39/2021/истр.1, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Микроканальные системы»

к ФИО2

об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микроканальные системы»,


третье лицо: акционерное общество «Эктив телеком»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Микроканальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, лит.Л; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 (7313) от 25.06.2022. Определением суда от 04.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника – ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 имущество, согласно представленному списку.

Определением суда от 20.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Эктив телеком».

Определением от 02.09.2023 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему следующее имущество должника, характеристики которого указаны в заявлении от 10.02.2023: систему вентиляции и осушения инвентарный номер 000000025; установку вытяжки многожильных стержней инвентарный номер 000000044; установку вытяжки одножильных стержней инвентарный номер 000000043; установку вытяжки листового стекла инвентарный номер 000000001; установку контроля параметров МКП инвентарный номер 000000040.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2023, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств владения принадлежащего должнику имуществом, требование о передаче которого заявлено конкурсным управляющим; вся документация должника в 15 коробках, включая бухгалтерскую (акты списания) передана ответчиком по акту конкурсному управляющему еще в августе 2022 года. Податель жалобы указывает на то, что требование к ответчику о передаче имущества должно быть предъявлено в рамках дела № А56-89008/2021 о банкротстве ответчика.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего об истребовании имущества должника, в связи с чем удовлетворил заявление.

Как следует из материалов дела, согласно договорам залога между должником и ФИО8 от июля и августа 2017 года спорное истребуемое имущество в виде системы вентиляции и осушения, установки вытяжки многожильных стержней, установки вытяжки одножильных стержней, установки вытяжки листового стекла и установки контроля параметров МКП инвентарные номера 000000025, 000000044, 000000043, 000000001, 000000040 не передавалось залогодержателю, а оставалось у залогодателя по адресу: Ленинградская область, Гатчина, Станционная ул., д.7, лит.А. Как указано в договорах залога, названное имущество находится на праве собственности должника в соответствии с актами о приемке-передаче основных средств от 2011, 2012 и 2013 годов.

Ответчик ссылается на то, что практически все имущество, которое находилось во владении должника, вывезено АО «Эктив Телеком», часть имущества вывезена конкурсным управляющим на хранение ввиду истечения срока аренды производственной площадки, на территории которой оно хранилось, часть имущества списана при ликвидации указанной площадки. Акты списания имущества ответчиком не представлены.

Впоследствии ответчик указывал на то, что 04.08.2022 ответчик передал ФИО5 по акту 15 коробок со всей документацией должника, включая учредительные, кадровые и бухгалтерские документы, договоры, акты и иную документацию, при этом один из кредиторов должника АО «Эктив телеком» вывез большую часть всего находившегося у должника имущества в октябре 2020 года, что подтверждается представленными в дело документами.

При этом ФИО8, являющийся залогодержателем имущества, не обращался по поводу обеспечения сохранности данного имущества, а ФИО5 каких-либо возражений относительно существования залогового имущества с точки зрения его возможной утраты не заявлялось. С момента введения конкурсного управления должника и прекращения судом полномочий генерального директора ФИО2, последний не имеет законных оснований и не может нести ответственность за имущество должника и обеспечение его сохранности.

Между должником и АО «Эктив телеком» 24.07.2015 и 15.09.2015 заключены договоры хранения имущества последнего по адресу: Ленинградская область, Гатчина, ул.Станционная, д.7, лит.А, а именно: оборудования для многопроволочной резки материалов, а также вакуумных установок и ультразвуковых ванн и прочего оборудования.

Дополнительными соглашениями от октября 2015 года, марта 2016 года, января 2016 года, августа 2016 года, сентября 2016 года перечень переданного по договору 15.09.2015 на хранение должнику имущества постоянно дополнялся (ламинарные и сушильные шкафы, установки спекания блоков и восстановления, чиллеры, вытяжные шкафы, установки травления, молекулярные ловушки, клапаны и измерители пр.), в этих же соглашениях стороны установили, что должник вправе пользоваться этим имуществом.

Письмом от ноября 2018 года АО «Эктив телеком» обратилось к должнику с просьбой передать по актам вакуумные установки и установки спекания блоков и восстановления по договору от 15.09.2015, указав, что данное имущество будет вывезено поклажедателем самостоятельно.

В декабре 2018 года стороны подписали акт приема-передачи упомянутого в письме имущества.

В сентябре 2020 года должник обратился к АО «Эктив телеком» самостоятельно с указанием на то, что оборудование, которое передавалось по договору от 15.09.2015 до настоящего времени находится в литейном цехе по выше упомянутому адресу, при плановом осмотре сотрудниками Завода Буревестник выявлено, что на территории его помещения находится имущество, не принадлежащее ему, Завод уведомил должника с направлением акта о незаконном хранении о том, что размещение имущества мешает работе участка дробеструйной обработки, хранение организовано незаконно, так как помещение не входит в те площади, которые передавались должнику по договору аренды, ввиду этого должник просил вывести спорное имущество (ранее передавалось по договору от 24.07.2015, впоследствии было включено в перечень переданного имущества дополнительным соглашением от 16.09.2016 к договору от 15.09.2015 – система для многопроволочной резки), так как должник не имеет возможности его хранить по объективным причинам.

В октябре 2020 года АО «Эктив телеком» в лице конкурсного управляющего указало, что просит незамедлительно передать указанное имущество его представителю, а также просило предоставить информацию о том, какое еще имущество хранится у должника, но принадлежит АО «Эктив телеком».

Стороны в октябре 2020 года подписали акт приема-передачи станка для многопроволочной резки, чиллеров и гофроящиков, в дело представлена транспортная накладная от 23.10.2020, на основании которой данное имущество отправлено в Московскую область.

Ответчиком представлено письмо от 14.12.2020, в котором должник указал, что ведение дальнейшей деятельности невозможно, аренда помещений в ближайшем времени прекратится, ввиду чего должник просил АО «Эктив телеком» вывезти оставшееся имущество, которое продолжало на тот момент храниться у должника, в этом же письме должник обратил внимание АО «Эктив телеком» на то, что на балансе предприятия числится залоговое имущество (спорное имущество, истребуемое в рамках данного спора оборудование в количестве четырех за исключением установки контроля параметров МКП), на предложение должника залогодержателю вывезти имущество и демонтировать его последний не отреагировал, данное имущество будет списано, если договор аренды помещений будет расторгнут.

Доказательства направления этого письма в адрес АО «Эктив телеком» ответчиком не представлены.

Взаимодействие должника и АО «Эктив телеком» продолжилось в 2021 году, в частности, в феврале 2021 года последнее в письме в адрес должника указало, что у него на хранении частично осталось имущество АО «Эктив телеком», а именно, ванны ультразвуковые, вытяжные, вакуумные сушильные и ламинарные шкафы, молекулярная ловушка, установки спекания и прочее оборудование, которое передавалось по договору от 15.09.2015, в этом письме АО «Эктив телеком» просило согласовать передачу этого имущества конкурсному управляющему в связи с началом процедуры торгов, указав, что вывоз будет произведен за счет средств АО «Эктив телеком». В марте 2021 года стороны подписали акт приема-передачи указанного имущества.

Судом установлено, что во всех подписанных сторонами актах приема-передачи отсутствует спорное имущество, истребуемое в рамках данного спора.

На официальном ресурсе ЕФРСБ нет сведений о продаже АО «Эктив телеком» на торгах спорного имущества, которое истребуется управляющим по данному спору.

Таким образом, доказательств вывоза имущества АО «Эктив телеком» или его списания должником, а равно передачи управляющему ФИО5 в деле не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе отражение одного из истребуемых объектов в инвентаризационной описи бывшим управляющим не свидетельствует о его фактическом наличии и обнаружении арбитражным управляющим ФИО5, а значит, и выполнении директором обязанности по передаче имущества должника.

Представитель управляющего ФИО6 пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что такое отражение обусловлено исключительно сообщением самого директора ФИО2 о наличии имущества у должника. Арбитражный управляющий ФИО6 поясняет, что наличие имущества должника фактически им не обозревалось и не проверялось. В свою очередь, ФИО2, настаивавший в рамках рассмотрения данного спора на передаче им почти всего имевшегося у должника имущества преимущественно АО «Эктив телеком», не представил доказательств списания или передачи имущества как АО «Эктив телеком», так и арбитражному управляющему ФИО5 исходя из представленного в дело акта от 04.08.2022, в котором указано лишь на передачу документации должника.

Доказательства того, что данное имущество выбыло из владения ответчика или передано конкурсному управляющему ФИО5, АО «Эктив Телеком» или иным лицам в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Документы о судьбе имущества, вопреки доводам подателя жалобы, конкурсному управляющему не переданы, в актах приема-передачи документов, содержащих подробный перечень передаваемых документов, документы в отношении имущества должника не поименованы, так же не переданы документы бухгалтерского учета должника.

Относительно доводом жалобы о том, что требования о передаче имущества в конкурсную массу должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку спорное имущество является имуществом должника, исходя из чего, требования о передаче имущества в конкурсную массу правомерно заявлены в рамках дела о банкротстве Общества, а не в деле о банкротстве ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку на дату признания должника банкротом в ее совместной собственности с супругом находится транспортное средство, которое не передано финансовому управляющему для реализации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу № А56-39/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен