Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-101067/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101067/2023
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12180/2024) ООО "Балспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-101067/2023, принятое


по иску ООО "Балспецстрой"

к ООО "Наследие"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛСПЕЦСТРОЙ" (далее – ООО "БАЛСПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" (далее – ООО "НАСЛЕДИЕ") 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 227 876 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 04.10.2023 с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.03.2024 с ООО "НАСЛЕДИЕ" в пользу ООО "БАЛСПЕЦСТРОЙ" взыскано 2 320 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 211 268 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 05.10.2023 по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также 33 998 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БАЛСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа во взыскании части неосновательного обогащения в размере 180 000,00 рублей и, соответственно, с размером взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что поставка товара ответчиком на сумму 180 000,00 рублей не подтверждается материалами дела.

Ссылается на то, что предоставленные ответчиком транспортные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению, и не подтверждают факт поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 года стороны заключили договор поставки № 17-02-2022/П, подписали спецификацию № 1 к договору, по которым ООО «НАСЛЕДИЕ» приняло на себя обязательство отгрузить 100 000 кубометров песка, а ООО «Балспецстрой» осуществить оплату на условиях установленных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора № 17-02-2022/П от 17.02.2022 поставка продукции осуществляется партиями.

Пунктом 8.1. договора № 17-02-2022/П от 17.02.2022 установлен срок его действия – 31.12.2022.

В силу п. 8.2. договора № 17-02-2022/П от 17.02.2022 обязательства сторон прекращаются с окончанием срока действия договора.

В соответствии с п. 4.3.1. договора № 17-02-2022/П от 17.02.2022 покупатель производит оплату за фактически поставленный объем продукции.

До начала отгрузки истец осуществил предварительную оплату и выставил счет № 2 от 24.02.2022 на предварительную оплату товара в размере 5 000 000,00 рублей по договору № 17-02-2022/П от 17.02.2022.

Платежным поручением № 212 от 24.02.2022 года ООО «Балспецстрой» осуществило предварительную оплату в размере 2 500 000,00 рублей по реквизитам выставленного ООО «НАСЛЕДИЕ» счета №2 от 24.02.2022.

Как указал истец, товар до настоящего времени ответчиком в рамках договора № 17-02-2022/П от 17.02.2022 не поставлен, в том числе и оплаченный предварительно.

В пункте 7.3. договора № 17-02-2022/П. от 17.02.2022 года предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров на следующих условиях: обращение в суд может последовать не ранее чем по истечении пятнадцати дней со дня направления претензии другой стороне.

ООО «Балспецстрой» в порядке досудебного урегулирования спора направило 26.07.2022 года в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства. Претензионное письмо получено ответчиком 26.08.2022 года.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 2 320 000 руб. 00 коп., либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании части неосновательного обогащения в размере 2 320 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик поставил товар на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Факт поставки товара на спорную сумму ответчиком документально не опровергнут; ответчиком не заявлено о выбытии печати, о фальсификации документов ответчиком также в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 04.10.2023 с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом частичного удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 04.10.2023 в размере 211 268 руб. 36 коп. и далее по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на отказ в удовлетворении остальной части требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2024 года по делу № А56-101067/2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



О.В. Горбачева


М.И. Денисюк