Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-84690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.10.2024 Дело № А40-84690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11 января 2024 года,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А40-84690/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилфонд») о взыскании 1 049 614 руб. 72 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 мая 2010 года № 90333 за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 265 018 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и, как следствие, к выводу о том, что сведения, полученные от Банка ВТБ (ПАР) по запросу суда, подтверждающие, что АО «Мосводоканал» произвольно зачёл на иные периоды денежные средства населения, полученные от ответчика по ЕПД в счёт оплаты коммунального ресурса за спорные периоды, не являются надлежащим доказательством по делу; апелляционным судом неправомерно взыскана стоимость коммунального ресурса, потреблённого собственниками нежилых помещений, которая судом первой инстанции вычтена при частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, приложение № 5 к кассационной жалобе ответчика возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с приложениями к кассационной жалобе возврату не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 мая 2010 года между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 90333, по условиям которого истец обязуется

обеспечивать подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора), а ответчик оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество отпущенной водоканалом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставленные услуги осуществляется по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, наличием задолженности за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года по выставленным счетам №№ 619446-5, 619582-5, 619582-6, 619584-5, 619585-6 в размере 1 049 614 руб. 72 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что с целью организации расчетов с населением между истцом (поставщик), ответчиком (управляющая организация), Банком ВТБ (ПАО) и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор от 17 марта 2020 года № 371/479130, предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся на территории города Москвы за холодное водоснабжение и водоотведение, предоставляемые на основании договора от 01 мая 2010 года № 90333 между управляющей организацией и поставщиком.

В силу пункта 2.1.5 договора о расчетах обязанность по ведению учета сумм, подлежащих оплате плательщиками за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также сумм, перечисленных поставщику со счета, указанного в пункте 2.3.1 договора, в счет оплаты по договору поставки коммунальных ресурсов возложена на ГБУ МФЦ города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора о расчетах банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги № 40911810400180000197 открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков - физических лиц за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на основании ЕПД с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей.

Согласно пункту 2.3.2 договора о расчетах банк осуществляет перевод денежных средств, поступивших на счет, указанный в п. 2.3.1 настоящего договора, на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 7.2 настоящего договора, на основании платежных инструкций, предоставленных МФЦ района в соответствии с пунктом 2.1.11 настоящего договора.

На основании пункта 2.3.4 договора о расчетах в день перевода поставщику денежные средств, указанных в пункте 2.3.2. настоящего договора, банк формирует и предоставляет МФГ района - структурированные выписки в электронном виде о поступивших от плательщиков платежах, по согласованным банком и ГБУ МФЦ города Москвы форматам, содержащих сведения о сумме платежей плательщиков за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в части предоставленных МФЦ района платежных инструкций поставщику - структурированные выписки в электронном виде по согласованных форматам в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договор банковского счета между поставщиком и банком.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставщик обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, поступившие по ЕПД и сводным счетам на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в оплату стоимости поставленной

управляющей организации питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с договором поставки коммунальных ресурсов; производить расчеты с управляющей организацией по договору поставки коммунальных ресурсов в порядке, установленном настоящим договором (приложение № 2).

Ответчиком представлен контррасчет, из которого следует, что в соответствии с представленным расчетом, истец за период с апреля по июнь 2022 года поставил холодную воду и принял сточные воды на сумму 12 467 353 руб. 95 коп., при этом, денежные средства, полученные истцом в счет оплаты коммунального ресурса от населения за данный период составляют 10 090 093 руб. 55 коп., оплата с расчетного счета управляющей организации составляет 1 952 690 руб. 92 коп., кроме того, истец в отсутствие законных оснований предъявил к оплате коммунальный ресурс, потребленный собственниками нежилых помещений стоимостью 159 550 руб. 68 коп., в связи с чем, задолженность за спорный период составляет 265 018 руб. 80 коп. (л.д. 111 т. 5).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг, приняв во внимание, что согласно представленным в материалы дела по запросу суда данным Банка ВТБ (ПАО) расчеты производились населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе, при этом, из материалов дела не следует, что плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, отметив, что поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме

оплачиваемого, периода, при этом, ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения, признав обоснованным контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств, опровергающих предоставленные истцом доказательства, обладающие признаком допустимости и относимости произведенных начислений в спорной сумме, равно и как не представлено доказательств сверки расчетов, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений; судом также отмечено, что представленный ответчиком контррасчет составлен исключительно аналитическим путем без проведения сверки взаимных расчетов между поставщиком и заказчиком услуг, как с участием истца, так и с участием сторон договора о расчетах № 371/479130, в рамках которого обязанность по ведению учета сумм, подлежащих оплате плательщиками за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также сумм, перечисленных поставщику со счета, указанного в пункте 2.3.1 договора, в счет оплаты по договору поставки коммунальных ресурсов возложена на ГБУ МФЦ города Москвы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом

особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций за поставленные коммунальные ресурсы определен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253.

Пунктом 5 постановления № 253 установлено, что размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные

средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В соответствии с представленным расчетом, истец за период с апреля по июнь 2022 года поставил холодную воду и принял сточные воды на сумму 12 467 353 руб. 95 коп.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции Банком ВТБ (ПАО), денежные средства, полученные истцом в счет оплаты коммунального ресурса от населения за период апрель - июнь 2022 года составляют 10 090 093 руб. 55 коп., с расчетного счета управляющей организации составляют 1 952 690 руб. 92 коп.

Делая вывод о том, что представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы не подтверждают уплату ответчиком именно спорной задолженности, поскольку сведения, полученные от Банка ВТБ (ПАО), подтверждающие, что АО «Мосводоканал» произвольно зачёл на иные периоды денежные средства населения, полученные от ответчика по ЕПД в счёт оплаты коммунального ресурса за спорные периоды, не являются надлежащими доказательством по делу, апелляционный суд не учел, что поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

При этом, с учетом особенностей порядка исполнения обязательств управляющей организацией перед истцом, ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между стоимостью коммунального ресурса, предъявленного АО «Мосводоканал» к оплате, и денежными средствами, полученными ресурсоснабжающей

организацией, в счёт исполнения обязанности управляющей организации по его оплате, составляет 424 569 руб. 48 коп.

Кроме того, исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354 Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Из системного толкования названной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей

организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности по оплате коммунального ресурса, потреблённого собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, в размере 159 550 руб. 68 коп.

Следовательно, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также выводов суда, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А40-84690/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Мосводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова