Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А32-1702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-1702/2018
г. Краснодар
02 ноября 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кубань-Старт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Европлан» (ИНН <***> ОГРН <***>), временный управляющий ООО «Росмет» ФИО1,

о взыскании задолженности по договору договор от 14.11.2013 № 810622-ФЛ/КРД-13 за период с 13.12.2013 по 09.02.2016,

от 13.12.2013 № 857129-ФЛ/КРД-13

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ "Кубань-старт"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Росмет» о взыскании 1 673 245 рублей 40 копеек долга по договору от 14.11.2013 № 810622-ФЛ/КРД-13 с 13.12.2013 по 09.02.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 решение от 24.12.2018 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А32-1702/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «РосМет» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Кубань-Старт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РосМет» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 810622-ФЛ/КРД-13 от 13.12.2013, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - автомобиль BMW 520D, VIN <***>, кузов <***>, год выпуска 2013, цвет: белый, паспорт транспортного средства 77 УР N 734043 (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что транспортное средство передается арендатору сроком до 01.01.2015.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная сумма арендных платежей составляет 66500 руб.

Стоимость автомобиля, передаваемого арендатору, составляет 2233912,46 руб.

Предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту приема передачи от 13.12.2013.

Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 13.12.2013 по 09.02.2016 за ним образовалась задолженность в размере 1673245,40 руб.

В адрес ответчика направлялось требование от 26.12.2017 об уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения из которого регулируются статьями 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям из спорного договора применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что между истцом и АО «Европлан» заключен договор лизинга N 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль BMW 520D, VIN <***>, кузов <***>, год выпуска 2013, цвет: белый, паспорт транспортного средства 77 УР N 734043. Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2013 утвержден график внесения лизинговых платежей, согласно которому размер ежемесячного лизингового платежа составляет 59211,78 руб.

Лизинговые платежи в рамках данного договора внесены ответчиком, в обоснование чего в материалы дела представлены следующие платежные поручения № 2 от 10.01.2014 (на сумму 60000 руб.), № 282 от 25.06.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 174 от 12.12.2013 (на сумму 12 312 руб.), № 175 от 12.12.2013 (на сумму 12312 руб.), № 224 от 01.04.2014 (на сумму 59211,78 руб.) № 258 от 23.05.2018 (на сумму 59211,78 руб.), № 210 от 28.02.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 91 от 05.05.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 134 от 16.06.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95647 от 15.08.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95687 от 17.09.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95742 от 20.10.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95819 от 19.11.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95883 от 16.12.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 18 от 21.01.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 70 от 16.02.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 138 от 12.03.2018 (на сумму 59211,78 руб.), № 117 от 13.05.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 56 от 15.04.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 282 от 03.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 298 от 22.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 324 от 15.10.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 376 от 24.11.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 418 от 22.12.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 11 от 01.02.2016 (на сумму 59211,78 руб.), № 15 от 08.02.2016 (на сумму 581356,18 руб.). Назначение вышеуказанных платежей: оплата лизинговых платежей за ООО «ПКФ «Кубань-Старт». Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя доводы ответчика относительно произведенных ООО «РосМет» лизинговых платежей за ООО «ПКФ «Кубань-Старт», суд первой инстанции указал, что по представленным ответчиком платежным поручениям от 10.01.2014 № 2 (на сумму 60000 руб.), от 25.06.2014 № 282 (на сумму 59211,78 руб.), от 12.12.2013 № 174 (на сумму 12312 руб.), от 12.12.2013 № 175 (на сумму 12312 руб.), от 01.04.2014 № 224 (на сумму 59211,78 руб.), от 23.05.2018 № 258 (на сумму 59211,78 руб.), от 28.02.2014 № 210 (на сумму 59211,78 руб.) плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка», а не общество с ограниченной ответственностью «РосМет».

Платежные поручения от 05.05.2014 № 91 (на сумму 59211,78 руб.), от 16.06.2014 № 134 (на сумму 59211,78 руб.), от 15.08.2014 № 95647 (на сумму 59211,78 руб.), от 17.09.2014 № 95687 (на сумму 59211,78 руб.), от 20.10.2014 № 95742 (на сумму 59211,78 руб.), от 19.11.2014 № 95819 (на сумму 59211,78 руб.), от 16.12.2014 № 95883 (на сумму 59211,78 руб.), от 21.01.2015 № 18 (на сумму 59211,78 руб.), от 16.02.2015 № 70 (на сумму 59211,78 руб.), от 12.03.2018 № 138 (на сумму 59211,78 руб.), от 13.05.2015 № 117 (на сумму 59211,78 руб.), от 15.04.2015 № 56 (на сумму 59211,78 руб.), от 03.09.2015 № 282 (на сумму 59211,78 руб.), от 22.09.2015 № 298 (на сумму 59211,78 руб.), от 15.10.2015 № 324 (на сумму 59211,78 руб.), от 24.11.2015 № 376 (на сумму 59211,78 руб.), от 22.12.2015 № 418 (на сумму 59211,78 руб.), от 01.02.2016 № 11 (на сумму 59211,78 руб.), от 08.02.2016 № 15 (на сумму 581356,18 руб.) также не подтверждают списание денежных средств со счета плательщика, поскольку не содержат реквизитов платежного поручения, установленных приложениями 1-3 к положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»; отсутствуют выписки по расчетным счетам кредитора и должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 6 А32-1702/2018 Российской Федерации", суд отклоняет довод ответчика о мнимости договора аренды № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013.

В спорный период ответчик фактически пользовался арендованным автомобилем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (при этом, судом первой инстанции ошибочно указан договор № 857129-ФЛ/КРД-13 от 13.12.2013).

Как было указано выше, между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (лизингополучатель) заключен договора лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013, согласно условиям которого лизингополучатель обязался приобрести в собственность транспортное средство BMW 5 series (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) <***>, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором и Правилами.

В пункте 1.1. договора указано, что договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 3.1 лизинга тракторов прицепов и полуприцепов самоходных дорожно-строительных машин, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01 июня 2007.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2013 к договору лизинга сторонами установлен график лизинговых платежей, а именно: 59211,78 руб. - 28.12.2013, 59211,78 руб. - 28.01.2014, 59211,78 руб. - 28.02.2014, 59211,78 руб. - 28.03.2014, 59211,78 руб. - 28.04.2014, 59211,78 руб. - 28.05.2014, 59211,78 руб. - 28.06.2014, 59211,78 руб. - 28.07.2014, 59211,78 руб. - 28.09.2014, 59211,78 руб. - 28.10.2014, 59211,78 руб. - 28.11.2014, 59211,78 руб. - 28.12.2014, 59211,78 руб. - 28.01.2015, 59211,78 руб. - 28.02.2015, 59211,78 руб. - 28.03.2015, 59211,78 руб. - 28.04.2015, 59211,78 руб. - 28.05.2015, 59211,78 руб. - 28.06.2015, 59211,78 руб. - 28.07.2015, 59211,78 руб. - 28.08.2015, 59211,78 руб. - 28.09.2015, 59211,78 руб. - 28.10.2015, 59211,78 руб. - 28.11.2015, 59211,78 руб. - 28.12.2015, 59211,78 руб. - 28.01.2016, 59211,78 руб. - 28.02.2016, 59211,78 руб. - 28.03.2016, 59211,78 руб. - 28.04.2016, 59211,78 руб. - 28.05.2016, 59211,78 руб. - 28.06.2016, 59211,78 руб. - 28.07.2016, 59211,78 руб. - 28.08.2016, 59211,78 руб. - 28.09.2016, 59211,94 руб. - 28.10.2016.

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица (ООО «Европлан»), следует, что в рамках договора лизинга № 810622- ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Армада» заключен договор купли-продажи № 34423090-КП/КРД-13 от 14.11.2013, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор купли-продажи № 34423090-КП/КРД-13 от 14.11.2013 исполнен сторонами в полном объеме.

Датой окончания срока лизинга по договору лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 определена 31.10.2016.

На текущую дату договор лизинга и договор купли-продажи являются завершенным, что подтверждается договором купли-продажи № 810622-КП/КРД- 7 А32-1702/2018 16 от 10.02.2016 и актом сдачи-приемки по договору купли-продажи № 810622- КП/КРД-16 от 10.02.2016.

Право собственности на спорное транспортное средство (BMW 5 series (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) <***>), передано истцу - ООО «ПКФ «Кубань-Старт».

Как указано выше, в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за ООО "ПКФ "Кубань-Старт" представлены платежные поручения № 2 от 10.01.2014 (на сумму 60000 руб.), № 282 от 25.06.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 174 от 12.12.2013 (на сумму 12 312 руб.), № 175 от 12.12.2013 (на сумму 12312 руб.), № 224 от 01.04.2014 (на сумму 59211,78 руб.) № 258 от 23.05.2018 (на сумму 59211,78 руб.), № 210 от 28.02.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 91 от 05.05.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 134 от 16.06.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95647 от 15.08.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95687 от 17.09.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95742 от 20.10.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95819 от 19.11.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95883 от 16.12.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 18 от 21.01.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 70 от 16.02.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 138 от 12.03.2018 (на сумму 59211,78 руб.), № 117 от 13.05.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 56 от 15.04.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 282 от 03.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 298 от 22.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 324 от 15.10.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 376 от 24.11.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 418 от 22.12.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 11 от 01.02.2016 (на сумму 59211,78 руб.), № 15 от 08.02.2016 (на сумму 581356,18 руб.).

Суд указывает, что представленные ответчиком платежные поручения № 2 от 10.01.2014 (на сумму 60000 руб.), № 282 от 25.06.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 174 от 12.12.2013 (на сумму 12 312 руб.), № 175 от 12.12.2013 (на сумму 12312 руб.), № 224 от 01.04.2014 (на сумму 59211,78 руб.) № 258 от 23.05.2018 (на сумму 59211,78 руб.), № 210 от 28.02.2014 (на сумму 59211,78 руб.) не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за ООО «ПКФ «Кубань-Старт», поскольку плательщиком по ним являлось общество с ограниченной ответственностью ООО «РегионПоставка», а не общество с ограниченной ответственностью «РосМет» (ответчик по настоящему иску).

Относительно платежных поручений № 91 от 05.05.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 134 от 16.06.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95647 от 15.08.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95687 от 17.09.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95742 от 20.10.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95819 от 19.11.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95883 от 16.12.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 18 от 21.01.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 70 от 16.02.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 138 от 12.03.2018 (на сумму 59211,78 руб.), № 117 от 13.05.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 56 от 15.04.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 282 от 03.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 298 от 22.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 324 от 15.10.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 376 от 24.11.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 418 от 22.12.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 11 от 01.02.2016 (на сумму 59211,78 руб.), № 15 от 08.02.2016 (на сумму 581356,18 руб.) судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции истца, лизинговые платежи по договору лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 в полном объеме произведены ООО ПКФ «Кубань-Старт».

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данную позицию истца.

Определением от 07.03.2019 апелляционный суд предложил истцу представить доказательства внесения лизинговых платежей в адрес третьего лица (платежные поручения, выписка по счету общества), а также надлежащим образом заверенный акт сверки расчетов по договору лизинга с третьим лицом.

В протокольном определении от 20.03.2019 суд апелляционной инстанции предлагал истцу и третьему лицу представить акт сверки расчетов по договору лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013.

Истец от исполнения определений апелляционного суда от 07.03.2019 и 20.03.2019 уклонился.

Между тем, согласно в материалы дела информации филиала № 2 ПАО «БИНБАНК» о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» за период с 01.12.2013 по 30.06.2016, во исполнение договора лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 на расчетный счет ООО «Европлан» от истца поступили платежи в общем размере 105693,50 руб.: - в размере 59211,78 руб. - по платежному поручению № 30 от 01.07.2015; - в размере 40000 руб. - по платежному поручению № 75 от 01.09.2015; - в размере 6481,72 руб. - по платежному поручению № 126 от 02.11.2015.

Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) представлен акт сверки расчетов между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кубань-Старт» (лизингополучатель), в котором отражены сведения о платежных поручениях № 91 от 05.05.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 134 от 16.06.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95647 от 15.08.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95687 от 17.09.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95742 от 20.10.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95819 от 19.11.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95883 от 16.12.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 18 от 21.01.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 70 от 16.02.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 138 от 12.03.2018 (на сумму 59211,78 руб.), № 117 от 13.05.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 56 от 15.04.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 282 от 03.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 298 от 22.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 324 от 15.10.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 376 от 24.11.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 418 от 22.12.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 11 от 01.02.2016 (на сумму 59211,78 руб.), № 15 от 08.02.2016 (на сумму 581356,18 руб.), тождественные копиям, представленным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, из анализа представленных сторонами документов следует, что как истцом, так и третьим лицом (ООО «ЛК «Европлан») учтены в расчетах по заключенному между ними договору лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 платежи по указанным платежным поручениям, из чего следует, что исполнение по ним имело место.

Истцом не представлены иные платежные поручения, тождественные по номерам, датам и суммам платежным поручениям, представленным ответчиком.

Из изложенного следует, что лизинговые платежи в рамках обязательств по заключенному между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) договору лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 погашались платежами, которые производил ответчик, по платежным поручениям № 91 от 05.05.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 134 от 16.06.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95647 от 15.08.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95687 от 17.09.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95742 от 20.10.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95819 от 19.11.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 95883 от 16.12.2014 (на сумму 59211,78 руб.), № 18 от 21.01.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 70 от 16.02.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 138 от 12.03.2018 (на сумму 59211,78 руб.), № 117 от 13.05.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 56 от 15.04.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 282 от 03.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 298 от 22.09.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 324 от 15.10.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 376 от 24.11.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 418 от 22.12.2015 (на сумму 59211,78 руб.), № 11 от 01.02.2016 (на сумму 59211,78 руб.), № 15 от 08.02.2016 (на сумму 581356,18 руб.)

Из вышеизложенного следует, что ответчиком в оплату арендной платы по спорному договору аренды уплачены за истца в пользу АО «Европлан» денежные средства в общем размере 1647168,22 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств. В отсутствие платежных поручений, соответствующих требованиям главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, надлежащим доказательством перевода денежных средств является выписка о движении денежных средств по расчетному счету.

Отклоняя представленные ответчиком платежные поручения по мотиву отсутствия отметки кредитной организации об их исполнении, суд первой инстанции не запросил выписку о движении денежных средств по расчетному счету ответчика.

Апелляционный суд в письме от 01.04.2019 запросил у ПАО «БИНБАНК» информацию о движении денежных средств ООО «ПКФ "Кубань-старт"».

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Росмет» в материалах дела отсутствует, мер по ее истребованию у ответчика либо непосредственно у соответствующей кредитной организации, апелляционным судом не предпринято.

С учетом изложенного вывод о том, что ответчик в счет арендной платы по договору аренды уплатил за истца в пользу лизинговой компании денежные средства в общем размере 1 647 168, 22 руб., является преждевременным.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 судом истребованы сведения о движении денежных средств по всем открытым и закрытым счетам за период с 13.12.2013 по настоящее время в следующих кредитных организациях:

1. Коммерческий банк "ГАЗТРАНСБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в отношении расчетного счета № <***>;

2. акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", Ростовский в отношении расчетного счета № <***>;

3. акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", Краснодарский региональный в отношении расчетного счета № <***>, 40702810803300000530;

4. публичное акционерное общество банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", Ростовский № 2 в отношении расчетного счета № <***>, 40702840111140000018;

5. публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Ярославский в отношении расчетного счета № <***>, 40702810202000034398;

6. публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ", Курское отделение № 8596 в отношении расчетного счета № <***>, 40702810033000008873;

7. акционерный банк "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) в отношении расчетного счета № <***>, 40702810700000000987;

8. публичное акционерное общество банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в отношении расчетного счета № <***>, 40702810295250000855;

9. акционерное общество "ТИНЬКОФФ БАНК" в отношении расчетного счета № <***>.

С учетом поступивших в материалы дела ответов вышеуказанных кредитных организаций, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-1702/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Исходя из имеющихся сведений о движении денежных средств по всем открытым и закрытым счетам ООО «ПКФ Кубань-старт» и ООО «Росмет» за период с 13.12.2013 по настоящее время определить, производил ли ответчик оплаты истцу по договору лизинга транспортного средства от 13.12.2013 № 857129-ФЛ/КРД-13? Если ответ положительный, определить объем внесенных денежных средств.

2)Определить, производил ли ответчик оплаты по договору лизинга транспортного средства от 14.11.2013 № 810622-ФЛ/КРД-13 истцу или непосредственно банку и в каком объеме?

3)Определить, полностью ли внесена выкупная цена в отношении транспортного средства - автомобиль BMW 520D, VIN <***>, кузов <***>, год выпуска 2013, цвет белый, паспорт транспортного средства 77 УР № 734043, по договору лизинга от 14.11.2013 № 810622-ФЛ/КРД-13? В противном случае указать, в какой части внесены выкупные платежи.

22.09.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к следующему выводу.

Ответчик (ООО «РосМет») не производил оплаты истцу (ООО «ПКФ Кубань-Старт» по договору лизинга транспортного средства от 14.11.2013 №810622-ФЛ/КРД-13.

При ответе на второй вопрос эксперт указал следующее.

Ответчик (ООО «РосМет») производил оплаты по договору лизинга транспортного средства от 14.11.2013 № 810622-ФЛ/КРД-13 в адрес АО «Европлан».

Общий объём денежных средств, уплаченных ООО «РосМет» за ООО «ПКФ Кубань-Старт» по договору лизинга транспортного средства от 14.11.2013 № 810622-ФЛ/КРД-13 составил: 1 647 168, 22 руб.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что согласно условиям договора лизинга №810622-ФЛ/КРД-13 от 14.11.2013 (более подробно см. раздел 2.1, таблицу 3 настоящего заключения):

- выкупная цена предмета лизинга - 48 450,00 руб.;

- сумма лизинговых платежей лизингополучателя с НДС - 2 233 912,46 руб.

Выкупная цена предмета лизинга в размере 48 450 руб. не внесена.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из анализа представленного в материалы дела заключения, эксперт пришел к выводу о том, в ответчиком в оплату арендной платы по спорному договору аренды уплачены за истца в пользу АО «Европлан» денежные средства в общем размере 1 647 168,22 руб.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик ссылается на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует волеизъявление ответчика на применение срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 13.01.2018 (что подтверждается штампом, проставленным на конверте работником отделения почтовой связи), то есть с пропуском срока исковой давности за период с 13.12.2013 по 14.12.2014.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, о наличии таковых истцом не заявлено.

За период с 15.12.2014 по 09.02.2016 срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы истцом не пропущен.

Условиями спорного договора не определен срок уплаты ежемесячной арендной платы.

Исходя из существа отношений аренды обязанность ответчика по уплате арендной платы возникала ежемесячно по истечении каждого расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует указание на период аренды, за который производилась оплата.

При отнесении указанных платежей на расчетные периоды аренды по спорному договору по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата в общем размере 1 647 168,22 руб. погасила задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и частично за январь 2016 года.

Следовательно, непогашенной является задолженность за период с января 2016 г. (частично) по 09.02.2016, по которому срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 26 077,18 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о мнимости спорного договора аренды отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 11 А32-1702/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для вывода о мнимости спорного договора с точки поведения сторон, свидетельствующего о фактическом исполнении договора как со стороны фирмы (имущество передано в пользование и владение обществу), так и со стороны общества (производилась оплата арендной платы), отсутствуют.

Фактически в обоснование довода о мнимости спорного договора ответчик ссылается на то, что действительное намерение сторон при его заключении заключалось в передаче транспортного средства в собственность ответчику с момента получения спорного автомобиля истцом от продавца по договору лизинга.

Между тем, содержание спорного договора свидетельствует о заключении обычного договора аренды, которым не было предусмотрено условие о переходе права собственности на объект аренды после выплаты всей суммы арендной платы; из содержания данного договора не следует, что стороны достигли соглашения о выкупе объекта аренды и определили условия такого выкупа (размер выкупной цены, порядок ее уплаты).

Доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, а равно предварительного договора о заключении договора купли-продажи в деле отсутствуют; соответствующий довод сторонами не приводился.

В силу изложенного отсутствуют основания для оценки спорного договора как в качестве мнимого, так и в качестве притворного.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Государственная пошлина по иску в размере 29 732 руб. правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены на 1,56% и в удовлетворении исковых требований отказано на 98,44%, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества с ограниченной ответственностью «РосМет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 463,82 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КубаньСтарт» в размере 29 268,18 руб.

Расходы по оплате государственных пошлин по апелляционной и кассационной жалобам также подлежат распределению в соответствии с вышеприведенной пропорцией.

Кроме того, стоимость экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО2, установлена в размере 40 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон в следующем порядке:

с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КубаньСтарт» в пользу АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА»: 40 000 руб. х 0,9844 = 39 376 руб.

с общества с ограниченной ответственностью «РосМет» в пользу АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА»: 40 000 руб. – 39 376 руб. = 624 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 26 077,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 46,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 624 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 39 376 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 463,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 268,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 953,20 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев