Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А33-9051/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года Дело № А33-9051/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «17» сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено «30» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРГРУЗ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЛЕСТА» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании денежных средств,

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: - ООО «НОВАТОР» (ИНН <***>), - ООО «ММС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой

А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРГРУЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЛЕСТА» задолженности в размере 695 464 руб. убытков.

Определением от 09.01.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРГРУЗ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НОВАТОР» (ИНН <***>), ООО «ММС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>).

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям: Код доступа к материалам дела -

- самим истцом допущены нарушения при упаковывании груза;

- истцом не представлено доказательств, в подтверждение вины ответчика (заключение эксперта).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ООО «НОВАТОР» (заказчик) заключен договор-заявка от 18.09.2024 № 015/24, по условиям которого экспедитор обязан за вознаграждение в размере 600 000 руб., с НДС, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Далее 18.09.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 022/24, в соответствии с условиями которого 19.09.2024 был отправлен груз, а именно: 2-х компонентный герметик холодного отверждения серия «Новатор» марка ТФ-1 ВА (комп А+комп Б=16,5 кг) весом 10 395 кг стоимостью 10 270 260 руб. 00 коп., что подтверждается транспортной накладной № 51 от 19.09.2024 г. и УПД № 154 от 19.09.2024.

Согласно договору-заявке груз отправлялся из Московской области г. Чехов в Приморский край Шкотовский р-н п. Смоляниново.

В пункте 6 договора-заявки указано, что при нанесении ущерба (порчи/поломки) перевозимому грузу, его частичной или полной утрате перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком или уполномоченными ими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно условиям договора-заявки N022/24 от 18.09.2024 груз должен был доставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серии <...>, на транспортном средстве КамАЗ 54901 г/н <***>, П/П: НОВТРАК SP-451 г/н НВ1052 24.

Истцом было получено сообщение о замене водителя на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и замене транспортного средства на КамАЗ 54901 г/н <***> в связи с поломкой транспортного средства, о чем заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2024

29.09.2024 при прибытии транспортного средства на выгрузку, до открытия полуприцепа, были обнаружены следы течи по периметру полуприцепа. После открытия полуприцепа обнаружилось повреждение груза в виде разломанных ведер, лежащих вне паллетов, и разлитое вещество по полуприцепу, что подтверждается представленными фотографиями.

В ТТН сделана отметка о том, что использованию не подлежат 49 ведер герметика и 18 ведер Новатора отвердителя.

В УПД № 154 от 19.09.2024 количество груза (товара) выражено в килограммах. Согласно представленному паспорту качества на товар от 17.09.2024 № 061 герметик расфасован в ведра (тара) по 16,5 кг.

Факт повреждения груза также подтвержден Актом о повреждении груза № 1 от 29.09.2024, составленным представителями грузополучателя ООО «ММС Интернэшнл» в присутствии водителя (представитель перевозчика) ФИО2 Суммой заявленных претензий в акте указано 898 798,00 руб.

В дальнейшем 02.10.2024 между ООО «ЛидерГруз» (перевозчик) и ООО «Новатор» (заказчик) был заключен договор-заявка № 016/24 на сумму 120 000 руб., с НДС. Факт осуществления данной перевозки подтверждается транспортной накладной от 03.10.2024 № 53. Согласно пояснениям истца и представленному к договору-заявке УПД от 03.10.2024 перевозке подлежал груз на замену поврежденного (49 ведер герметика), а также дополнительно был отправлен иной груз.

На основании ст. 796 ГК РФ, п.1 ст.797 ГК РФ ООО «ЛидерГруз» направило в адрес ООО «Эксполеста» акт-претензию о ненадлежащем предоставлении или непредоставлении услуг от 30.09.2024.

17.10.2024 получен ответ с возражениями о нарушении упаковки груза со стороны самого ООО «ЛидерГруз», повлекшее за собой опрокидывание пластиковых ведер внутри полуприцепа.

ООО «ЛидерГруз» возместило грузоотправителю ООО «Новатор» (ИНН/КПП <***>/772201001, ОГРН <***>) стоимость поврежденного груза в размере 898 798 руб., а также провозную плату в размере 46 666 руб., путем произведенного ООО «Новатор» зачета требований, на основании договора № 015/2024, заключенного между ООО «ЛидерГруз» и ООО «Новатор» 18.09.2024, и акта-претензии о ненадлежащем предоставлении или непредоставлении услуг, что подтверждается платежным поручением № 107 от 28.10.2024 и актом сверки (ООО «Новатор» согласно акту сверки «сминусовало» 898 798,00 руб., которые включают 798 798,00 руб. стоимости поврежденного груза и 100 000 руб., предполагаемых затрат на его повторную доставку, и 46 666,00 руб. стоимости порученной ООО «ЛидерГруз» перевозки в пропорции к количеству поврежденного груза от общего количества перевозимого груза, по итогам сальдирования как результат произведенных арифметических операций ООО «Новатор» вычислил остаток обязательств перед истцом в размере 119 464,00 руб., которые и оплатил).

Истец произвел расчет стоимости поврежденного груза следующим образом: общая стоимость груза по УПД, без учёта доставки составляет - 10 270 260,00 руб. Количество перевозимого груза по транспортной накладной равно 10 395 кг., из чего следует, что 1 кг груза стоит 988,00 руб. руб. Стоимость одного ведра, весом 16,5 кг. - 16,5 кг. х 988 руб. =16 302,00 руб. Получатель предъявил к возмещению 49 вёдер герметика - 49 вёдер х 16 302,00 руб. = 798 798,00 руб. Доставка вновь произведённого груза вместо поврежденного -100 000,00 руб. Итог: 798 798,00 руб.+ 100 000,00 =898 798,00 руб., 46 666,00 руб. это провозная плата за повреждённый груз на основании п. 3 ст. 796 ГК РФ.

Истец полагает, что ООО «Эксполеста» обязано возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза в размере 695 464 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 по 30.10.2024 (из расчета истца, согласно которому он должен ответчику 500 000 руб. оплаты за перевозку, 250 000 руб. аванса он ответчику оплатил, 898 798,00 руб. и 46 666 руб. ответчик должен истцу в виде убытков, итог вычислений = 695 464,00 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сложившаяся судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший

обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заключенный сторонами договор-заявка от 18.09.2024 № 022/24 является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Из договора-заявки от 18.09.2024 № 022/24 и транспортной накладной от 19.09.2024 № 51 следует, что для перевозки передан 2-х компонентный герметик холодного отверждения. В пункте 6 договора-заявки указано, что при нанесении ущерба перевозимому грузу, перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком.

Груз принят к перевозке ответчиком без замечаний к состоянию упаковки, правильности размещения и крепления груза, иного материалы дела не содержат.

Согласно представленным фотографиям, то, каким образом в фургоне размещен и закреплен груз, являлось очевидным.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом упаковал груз, судом отклоняется, поскольку ответчик, видя явные, как он полагает, не соответствующие

предъявленным к подобным видам груза недостатки его упаковки, тем не менее, принял на себя обязательство по его перевозке, не сделав необходимых оговорок в перевозочных документах.

Из представленных же фотографий не следует, что груз был упакован и размещен каким-либо способом, отличающимся от обычно используемого для такого рода грузов. Довод истца о том, что повреждение груза вызвано неаккуратным вождением, повлекшим повреждение целостности упаковки, падение и разбивание пластиковых ведер с герметиком, ответчиком не опровергнут. Истцом представлены документы по иным перевозкам, при осуществлении которых груз доставлялся в сохранности.

Факт порчи груза в период выполнения перевозки подтверждается фотографиями, отметками в ТТН, актом о повреждении груза от 29.09.2024 № 1, подписанным представителями грузополучателя ООО «ММС Интернэшнл» в присутствии водителя ООО «ЭКСПОЛЕСТА». Из акта следует, что до открытия полуприцепа были обнаружены следы течи по периметру полуприцепа, после открытия полуприцепа обнаружилось повреждение груза в виде разломанных ведер, лежащих вне паллетов, и разлитое вещество по полуприцепу. Указанная в акте сумма убытков в пересчете на количество товара подтверждает арифметику, согласно которой повреждено 49 ведер герметика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза. Из материалов дела, а именно из договора-заявки, транспортной накладной, следует, что ответчику было известно о характере груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза.

Между тем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 591 214,31 руб. исходя из нижеследующего расчета.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ в случае утраты, недостатков или повреждения груза перевозчик, кроме возмещения причиненного грузоотправителю ущерба, также должен вернуть уплаченную провозную плату.

Норма аналогичного содержания имеется в пункте 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В случае утраты и фактического неполучения грузополучателем груза обязательство по перевозке считается неисполненным, вследствие чего перевозчику присуждается возмещение оплаченной провозной платы. При частичном повреждении или утрате груза провозная плата возвращается пропорционально величине утраты или повреждения груза. Должна быть возвращена та часть провозной платы, которая соответствует стоимости груза, который был утерян или поврежден (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Количество поврежденного груза подтверждено товарной накладной от 19.09.2024 № 51, отметками в ТТН, актом от 29.09.2024 № 1.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 695 464 руб. убытков.

В составе реального ущерба ООО «ЛИДЕРГРУЗ» предъявлено требование о возмещении НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июня 2014 года № 17-П разъяснено, что НДС, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы НДС, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 года № 2852/13 относительно соотношения требования о взыскании убытков и начисления НДС сказано следующее – согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Соответственно, сумма НДС не должна включаться в размер убытков и не подлежит взысканию.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие ООО «НОВАТОР» исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

То обстоятельство, что истец возместил ООО «НОВАТОР» убытки в размере, превышающем их действительный размер, включая НДС, сами по себе не может служить основанием для определения ответственности ООО «ЭКСПОЛЕСТА» в более высоком размере.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования из следующего расчета:

- за перевозку груза по договору-заявке от 18.09.2024 № 022/24 истец должен был заплатить ответчику 500 000 руб., без НДС 20%, в случае, если товар был бы доставлен без повреждений. Указанную сумму необходимо снизить на сумму, пропорциональную стоимости поврежденного груза.

Ответчик должен был осуществить перевозку 630 ведер 2-х двухкомпонентного герметика холодного отвержения. Из них 49 ведер были повреждены в процессе перевозки, что составляет 7,78% общего количества. 92,22% истцу оплатит ООО «НОВАТОР» за перевозку груза, а именно, 461 100 руб., без НДС 20% или 553 320 руб., с НДС 20%.

Стоимость перевозки за поврежденный груз составляет общая стоимость перевозки груза 500 000 руб., без НДС 20%, - 7,78% = 38 900 руб. То есть 38 900 руб. – упущенная выгода, иными словами, это сумма, которую ООО «НОВАТОР» не оплатит истцу (с учетом НДС 20% данная сумма составляет 46 680 руб., однако НДС нет оснований начислять, поскольку в этой части услуга оказанной не будет считаться, соответственно, не будет выставляться к оплате).

Согласно паспорту на товар и УПД от 19.09.2024 № 154, масса ведра 2-х компонентного герметика холодного отвержения серии «Новатор» марки ТФ-1 ВА составляет 16,5 кг.

1 ведро стоит 13 584,945 руб., без НДС 20%. 49 ведер – 665 662,31 руб., без НДС 20%.

Таким образом, 665 662,31 руб. – это стоимость поврежденного груза (разбитых ведер герметика, стоимость которых истец как перевозчик должен возместить ООО «НОВАТОР»), составляющая реальный ущерб.

По договору-заявке от 02.10.2024 № 016/24 истцу необходимо было осуществить перевозку груза, стоимость услуг составляет 120 000 руб., с НДС 20% (или 100 000 руб., без НДС 20%).

Согласно УПД от 03.10.2024 № б/н и транспортной накладной от 03.10.2024 № 53 ООО «Лидер Груз» осуществил перевозку груза как взамен поврежденного, так и дополнительно загруженного для попутной доставки, процентное соотношение 81,46%/18,54%. Согласно акту сверки ООО «НОВАТОР» уменьшил кредиторскую задолженность перед ООО «Лидер Груз» на 100 000 руб. стоимости повторной перевозки, однако фактически на осуществление перевозки в части повторной доставки груза взамен поврежденного составляет в пропорции 97 752,00 руб. (81,46% стоимости перевозки без НДС). Данная сумма составляет упущенную выгоду за повторную перевозку груза, поскольку указанную сумму ООО «НОВАТОР» истцу не заплатит (вычитает в сверке расчетов).

Общая сумма убытков составляет: стоимость перевозки за поврежденный груз + стоимость поврежденного груза + упущенная выгода повторной перевозки = 38 900 руб. + 665 662,31 руб. + 97 752 руб. = 802 314,31 руб.

Как указано выше, стоимость перевозки по договору № 022/24, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 500 000 руб., без НДС 20%, из которых 83 333,33 руб. – это НДС, 416 666,67 руб. – стоимость без НДС.

Стоимость части перевозки доставленного целого груза с НДС составляет 461 100 руб. (92,22%) (в вычислении принимается сумма с НДС, поскольку данная сумма уже является не убытками, а размером оплаты за услугу, в цену которой НДС включен).

По платежному поручению от 19.09.2024 № 81 истец оплатил ответчику часть стоимости перевозки, 250 000 руб., авансом.

Остаток стоимости оказанных услуг к оплате составляет 461 100 руб. – 250 000 руб. = 211 100 руб.

Судом произведено сальдирование общей суммы убытков на стоимость оказанных услуг, согласно механизму расчета, приведенному истцом в акте сверки, что составляет 802 314,31 руб. убытков - 211 100 руб. остатка оплаты = 591 214,31 руб.

Таким образом, понесенные ООО «ЛИДЕРГРУЗ» убытки подлежат возмещению «ЭКСПОЛЕСТА» в общем размере 591 214,31 руб.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает законным и обоснованным исковые требования удовлетворить частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления платежным поручением № 122 от 10.12.2024 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39 773 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части 33 811 руб. (591 214,31 / 695 464, 85,01% / 14,99%, 39 773 = 33 811 + 5 962).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЛЕСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРГРУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 591 214,31 руб. убытков, а также 33 811 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова