Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-654/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-654/16-41-7

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2017.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 25.11.2016 № 21 и ответчика ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, дело по иску ЗАО «ИК «Энергетические технологии» (ОГРН <***>) к ООО «СК-Меридиан» (ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, третье лицо Управление Росреестра по Московской области, установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными сделками заключенные им и ответчиком договоры уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-23-12-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-67 и договора уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-39.

Кроме того, истец просит суд применить последствия недействительности сделок.

Иск мотивирован тем, что в счет оплаты выполненных работ истец получил от ООО «Единые коммунальные системы» права требования к ООО «Шереметьево-4» по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-67 и ЗК-18-39; в августе 2015 года истец заключил с ООО «Шереметьево-4» дополнительные соглашения к указанным договорам и представил их для государственной регистрации в Управление Росрееста по Московской области, однако в регистрации отказано по причине передачи истцом прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве ответчику на основании договоров, оспариваемых в данном деле.

Истец ссылается на то, что его руководитель (ФИО3) скрыл факт заключения указанных договоров от истца и его акционеров, при заключении оспариваемых договоров ФИО3 произвел безвозмездное отчуждение ответчику прав, приобретенных истцом у ООО «Единые коммунальные системы» по договорам от 01.08.2014 № ЗК-18-67-у и ЗК-18-39-у, поскольку истец не получил от ответчика ни денежные средства, ни иное встречное предоставления в оплату уступаемых прав. В результате действий ФИО3 у истца произошло фактическое уменьшение основных средств на сумму более 14 млн. руб., соответственно ущерб от действий ФИО3 как руководителя превысил 14 млн. руб.

Истец сослался на п. 4 ст. 575 ГК Российской Федерации, согласно которому дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, на п. 2 ст. 168 Кодекса, который устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожно, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик против иска возразил, сославшись на то, что оспариваемые истцом договоры не являются безвозмездными, так как п. 2.5 договоров предусмотрена цена уступаемых истцом ответчику прав, при этом цена установлена на основании отчетов об определении рыночной стоимости объектов оценки от 24.12.2014 № 233-1/О-14 и 233-2/О-14, установлен срок оплаты – в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договоров; договоры согласованы с ООО «Шереметьево-4» и зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области; оплата по договорам ответчиком не произведена, однако, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении по данному делу, этот довод истца относится к исполнению договоров; доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ФИО3, как руководителя истца последним не представлены.

В ходе судебного разбирательства истец обратился к суду с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-119336/16, сославшись на то, что расчеты по договорам уступки прав требования не производились, однако из представленных ответчиком доказательств следует, что в счет оплаты уступленных ему истцом прав зачитывался долг истца перед ответчиком по договору подряда от 05.03.2014 № 17/14. Вместе с тем в рамках дела № А40-119336/16 Арбитражным судом г. Москвы рассматривается иск ЗАО «ИК «Энергетические технологии» к ООО «СК-Меридиан» о признании договора подряда от 05.03.2014 № 17/14 и соглашения о зачете от 24.12.2014 № 1 недействительными как мнимых сделок.

Определением от 25.10.2016 суд первой инстанции приостановил производство по делу, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеются основания для приостановления производства по делу, поскольку Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело № А40-119336/16, в рамках которого истцом оспариваются договор подряда от 05.03.2014 № 17/14 и соглашение о зачете от 24.12.2014 № 1, при этом последнее явилось основанием для невнесения ответчиком истцу платы за права требования, уступаемые по договорам, оспариваемым в рамках данного дела.

Постановлением от 12.12.2016 суд апелляционной инстанции не только отменил определение суда первой инстанции, но и отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

При этом судом апелляционной инстанции на стр. 2 постановления:

1) установлены фактические обстоятельства и указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах:

«Установлено, что 10.06.2014 г. между ООО «Шереметьево-4» (застройщик) и ООО «Единые коммунальные системы» (участник) заключены Договоры участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 и № ЗК-18-67 в отношении объектов долевого строительства – квартир под условными № № 39 и 67 соответственно в жилом доме вблизи квартала Ивакино г. Химки Московской области, характеристики которых определены в договорах (т.1 л.д. 124-139, 140-151).

По Договорам от 01.08.2014 г. № ЗК-18-39-У и № ЗК-18-67-У ООО «Единые коммунальные системы» уступило Истцу ЗАО «ИК «Энергетические технологии» (новый участник) право требования по Договорам участия в долевом строительства № ЗК-18-39 от 10.06.2014 г. И № ЗК-18-67 от 10.06.2014 г. (т.2 л.д. 15-17, 31-33).»;

2) указаны доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений:

«Истец ссылается на то, что впоследствии, 25.12.2014 г. от имени ЗАО «ИК «Энергетические технологии» были заключены Договоры уступки прав требования № ЗА-23-12-у и № ЗА-23-12-у, согласно которым ЗАО «ИК «Энергетические технологии» уступает ООО «СК-Меридиан» права требования, принадлежащие ему как участнику по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2014 г. (т.2 л.д. 12-14, 23-25).

В обоснование заявленных требований об оспаривании указанных Договоров уступки прав требования № ЗА-23-12-у и № ЗА-23-12-у от 25.12.2014 г. Истец ссылается на ст. 168 п. 2 ГК РФ и указывает, что генеральный директор ЗАО ИК «Энергетические технологии» ФИО3 при их заключении нарушил требования п. 4 ст. 575 ГК РФ, поскольку данные договоры фактически являлись договорами дарения, т.е. безвозмездными сделками, были заключены исключительно с целью безвозмездной передачи в собственность Ответчика имущественных прав на объекты долевого строительства.

Ответчик, возражая против иска, поясняет, что оплатил цену оспариваемых договоров уступки посредством зачета встречным правом требования, вытекающим из Договора подряда № 17/14 от 05.03.2014 г., заключенного между ним и ЗАО «ИК «Энергетические технологии», о чем Истец и Ответчик заключили Соглашение о зачете № 1 от 20.02.2014 г. и № 2 от 24.12.2014 г. (т.3 л.д. 6, 14).».

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции на стр. 2 постановления указал:

«Однако Договоры уступки прав требования, оспариваемые по настоящему делу по основаниям безвозмездности сделки, могут быть проведены в настоящем деле с учетом оценки их содержания, в т. ч. путем оценки пункта 2.5 Договоров об обязанности нового участника (цессионария) уплатить участнику (цеденту) денежные средства в размере 6 282 510 руб. по Договору № ЗК-24-12-у и 8 227 355 руб. по Договору № ЗК-23-12-у.»

А на стр. 3 постановления судом апелляционной инстанции отмечено:

«При этом довод Истца о том, что расчеты по данным договорам фактически не производились, относятся к исполнению данных сделок, и не препятствуют в настоящем деле рассмотреть иск исходя из его предмета и основания, т. е. исходя из довода о том, что Договоры уступки прав требования № ЗА-23-12-у и № ЗА-23-12-у, в которых сформулировано условие об обязанности цессионария уплатить цеденту согласованную цену уступки, являются исходя из тех условий, на которых они заключены, договорами дарения уступаемого права.».

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные на стр. 2 постановления суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции считает установленными факты:

заключения 10.06.2014 ООО «Единые коммунальные системы» и ООО «Шереметьево-4» договоров участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 и ЗК-18-67 в отношении квартир под условными номерами 39 и 67 в жилом доме вблизи квартала Ивакино г. Химки Московской области;

приобретения истцом по договорам от 01.08.2014 № ЗК-18-39-у и ЗК-18-67-у у ООО «Единые коммунальные системы» права требования к ООО «Шереметьево-4» по договорам участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 и ЗК-18-67;

заключения истцом в качестве цедента и ответчиком в качестве цессионария договоров уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-24-12-у и ЗК-23-12-у, по которым ответчику переданы права требования ООО «Шереметьево-4» по договорам участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 и ЗК-18-67.

В абзаце первом на стр. 3 постановления суда апелляционной инстанции по данному делу указано, что основанием иска, рассматриваемого в данном деле, является довод истца о том, что оспариваемые договоры, в которых сформулировано условие об обязанности цессионария уплатить цеденту согласованную цену уступки, являются договорами дарения уступаемого права.

В последнем абзаце на стр. 2 постановления суда апелляционной инстанции по данному делу указано, что оспариваемые договоры могут быть проверены в данном деле путем оценки п. 2.5 договоров об обязанности нового участника (цессионария) уплатить участнику (цеденту) денежные средства в размере 6 282 510 руб. по договору № ЗК-24-12-у и 8 227 355 руб. по договору № ЗК-23-12-у.

П. 2.5 договора от 25.12.2014 № ЗК-24-12-у предусматривает, что за передачу права требования по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-39 ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора обязан уплатить истцу 6 282 510 руб.

П. 2.5 договора от 25.12.2014 № ЗК-23-12-у предусматривает, что за передачу права требования по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-67 ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора обязан уплатить истцу 8 227 355 руб.

Согласно ст. 423 ГК Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку п. 2.5 обоих оспариваемых истцом договоров предусматривает оплату ответчиком истцу уступаемых прав по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-39 и ЗК-18-67, договоры нельзя признать безвозмездными.

Довод истца о том, что расчеты по оспариваемым им договорам не производились, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, который в первом абзаце на стр. 3 постановления по данному делу указал, что этот довод относится к исполнению оспариваемых сделок.

На стр. 3 постановления судом апелляционной инстанции указал, что «Договор подряда, на который ссылается Ответчик в обоснование возражений, сторонами которого являются Истец и Ответчик, также может быть оценен судом первой инстанции в рамках исследования доказательств по настоящему делу», однако указанный договор суду в ходе судебного разбирательства не представлен, в связи с чем судом не оценивается.

Довод истца о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны руководителя ФИО3 при заключении оспариваемых договоров оцениваются в рамках дела № А40-119336/16, при этом, как следует из абзаца первого на стр. 3 постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ФИО3 как руководителя истца при заключении оспариваемых договоров не являются основанием иска, рассматриваемого в рамках данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). П. 1 ст. 168 Кодекса предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2. или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 382 Кодекса предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В пп. 4 п. 1 ст. 575 Кодекса установлен запрет дарения, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку оспариваемые истцом договоры уступки права предусматривают уплату цессионарием цены уступаемых прав, договоры не являются безвозмездными, не являются договорами дарения, а потому не нарушают пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 168, 423, 572, 575 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова