Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А76-19474/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19474/2020
18 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трон», г. Магнитогорск Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области о взыскании 78 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трон» (далее – ООО «Трон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании сумму основного долга по договору поставки №170/18 от 04.01.2018 в размере 78 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к рассмотрению судом принято заявление ответчика о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2020 судебное заседание по делу отложено на 11.12.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары, переданной ответчику вместе с поставляемым по договору поставки товаром.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель указал, что договором не предусмотрены порядок и сроки возврата тары. Единственное положение, установленное договором (п. 4.10 договора) относительно порядка возврата тары предусматривает возврат возвратно-оборотной тары при расторжении договора - 3 дня с даты расторжения. При этом п.7.1 договора предусматривает срок действия договора - до 31.12.2020. Договор на дату подачи искового заявления и в настоящий момент действует, сторонами не расторгнут. Ввиду положений ст. 517 ГК РФ у покупателя на настоящий момент отсутствует обязанность возвращать возвратно-оборотную тару. Кроме того, документы, приложенные в качестве доказательства количества находящейся у ответчика возвратно-оборотной тары (накладные) - имеют большие противоречия в части учета количества, вида поставленных возвратных тар.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.01.2018 между ООО «Трон» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор №170/18 от 04.01.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель принять и оплатить товар по согласованным ценам и условиям поставки (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент товара предварительно согласовывается сторонами, указывается в заявке покупателя и фиксируется в накладных на отпуск товара (пункт 1.2 договора).

В период с 25.04.2018 по 07.12.2019 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара (кег пивных) в количестве 12 шт. и углекислотного баллона в количестве 1 шт. на сумму 78 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными №№ УТ-012915 от 25.04.2018, УТ-1878 от 31.01.2019, УТ-5131 от 19.03.2019, УТ-6062 от 25.03.2019, УТ-6595 от 01.04.2019, УТ-10326 от 14.05.2019, УТ-16431 от 19.07.2019, УТ-17234 от 29.07.2019, УТ-19374 от 03.09.2019.

Согласно пункту 4.3 договора, кег и углекислотный баллон - являются возвратно-оборотной тарой. Залоговая стоимость одного кег 6000 рублей вне зависимости от формата, залоговая стоимость углекислотного баллона 6000 рублей.

Согласно пункту 4.7 договора, за утерю возвратно - оборотной тары покупатель выплачивает продавцу ее залоговую стоимость (стоимость указана в документах на поставку товара).

Ответчиком в адрес истца тара возвращена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2020, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 78 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №170/18 от 04.01.2018, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В случае невозможности определения сроков возврата тары в названном порядке этот срок должен определяться исходя из правил, установленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа раздела 4 договора поставки «Учет и ответственность сторон по возвратно-оборотной таре и оборудованию» следует, что сторонами согласовано условие о возврате оборотной тары (кег и углекислотный баллон) периодически после поставки очередной партии товара. В частности сторонами в пункте 4.4 указано, что стороны ежеквартально проводят сверку возвратно-оборотной тары. Покупатель обязан свериться за истекший квартал в течение 15 дней. Без акта сверки по возвратно-оборотной таре, товар не отпускается.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что конкретный срок возврата многооборотной тары не согласован сторонами в договоре. Однако указанное не означает, что тара не должна быть возвращена поставщику после подписания акта сверки.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 и положений статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом или иными нормативными актами.

Такое правило истцом соблюдено: ответчику направлена претензия от 25.03.2019, в которой изложено требование о возвращении многооборотной тары, приведен расчет со ссылкой на товарные накладные, по которым была поставлена соответствующая многооборотная тара.

Указанная претензия была направлена по адресу покупателя, указанному в договоре поставки, при этом покупателем не получена в связи с истечением срока хранения почтового конверта на почтовом отделении (почтовый идентификатор 45503129094118).

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, неявка покупателя за получением направленной ему корреспонденции свидетельствует о получении контрагентов юридически значимого сообщения.

С учетом того, что поставщиком направлено требование о возврате многооборотной тары, переданной покупателю в рамках договора поставки, у ответчика возникла обязанность по возврату тары на спорную сумму. Оснований для удержания многооборотной тары ответчик при таких обстоятельствах не имеет.

Между тем, ответчиком указанная обязанности не выполнена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о недоказанности истцом предъявленного количества возвратной тары, находящейся у ответчика, опровергается представленными в материалы дела накладными, в том числе накладной №УТ-19374 от 03.09.2019, согласно которой зафиксирован долг клиента по таре: кег 50 л. – 9 штук, кег 30 л. – 7 штук, углекислый баллон – 1 штука (л.д. 21).

Доказательств возврата тары в указанном количестве ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись в графе «груз получил».

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт получения ответчиком товара.

Учитывая, что договором согласована стоимость многооборотной тары на случай ее утери, требование истца о взыскании с ответчика стоимости тары в размере 78 000 руб. является правомерным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату тары в материалы дела не представлены.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №170/18 от 04.01.2018 в размере 78 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору поставки №170/18 от 04.01.2018 в размере 78 000 руб. подлежат удовлетворению, то основания о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб. ответчиком с истца отсутствуют.

С учетом указанного, в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб. отказать.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 120 руб. по платежному поручению № 597 от 27.05.2020.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРНИП 304744615300018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трон», г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №170/18 от 04.01.2018 в размере 78 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРНИП 304744615300018) о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов