Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А03-6077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-6077/2018
г. Барнаул
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 

муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Муниципальному образованию Шипуновского района Алтайского края в лице Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании в солидарном порядке сумму  пени в размере 23 491 руб. 74 коп. за период с 20.02.2018 года по 18.04.2018 года в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2018 года,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 42 от 31.12.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество  «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Алтайэнергосбыи, истец),  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),о взыскании в солидарном порядке части от суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070481020022 от 30.09.2016 в размере 484 984,01 руб. за период с января по февраль 2018; пени в размере 20 015,99 руб., начисленную за период с 20.02.2018 по 11.04.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с января по февраль 2018; пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 8,  307, 309-310, 322-323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070481020022 от 30.09.2016 (далее – Договор).

Определением суда от 18.04.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, с назначением предварительного судебного заседания на 28 мая  2018 года.

Определением от 28 мая 2018 года, в связи с неявкой представителей ответчиков в предварительное судебное заседание, отсутствием в материалах дела письменной позиции по доводам искового заявления, а также сведений, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту, суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании на 21 июня 2018 года.

Этим же определением прекращенг производство по делу в части взыскания с Ответчиков в солидарном порядке части суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070481020022 от 30.09.2016 за период с января по февраль 2018 в размере 484 984,01 руб.;  в части взыскания с Ответчиков в солидарном порядке   пени    в          размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства, в  связи с отказом.

В ходе расмотрения дела от 21.06.2018 года представитель истца ходатайствовала об уточнении наименования солидарного ответчика с Администрации Шипуновского района Алтайского края на Муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края в лице Администрации Шипуновского крайона Алтайского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об уточнении наименования солидарного ответчика, суд нашел ходатайство обоснованным, соответствующим нормам действующего гражданского и бюджетного законодательства и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 21.06.2018 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 24.07.2018, принимая во внимание неявку ответчиков, с целью предоставления истцу времени и возможности направления уточнения в адрес ответчиков, сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.09.2016 между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и МУП «ЖКХ-сервис» Шипуновского района Алтайского края (Ответчиком) был заключен Договор в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с условиями п. 3.1,1. Договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Так, п. 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указываете» стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставляет электроэнерг ию Ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

Как следует из матеиалов дела, АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке электроэнергии и своевременно предоставляел счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии,.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение дня нужд муниципального образования Шипуновский район №1 от  30.09.2016 (далее-контракт), заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Шипуновского района Алтайского края (далее-Администрация).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и Администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Истцом электроэнергии и оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения иска истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от основного требования в части взыскания основного долга в сумме 484 984,01 руб., отказ был принят судом и определеним от 28.05.2018 производство по делу было прекращено в указанной части.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об элетроэнергетике») предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в размере 23 491 руб. 74 коп. за период с 20.02.2018 года по 18.04.2018 года в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с января по февраль 2018г.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета не заявлено.   

В соответствии с положениями статьи 532 ГК РФ  при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьей 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате по договору.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2018 № 2096.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в части основного долга,  уплаченной государственной пошлины   по платежному поручению 26.01.2018 № 2096 в сумме 11 100  руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В остальной части государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования Шипуновского района Алтайского края в лице Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму  пени в размере 23 491 руб. 74 коп. за период с 20.02.2018 года по 18.04.2018 года в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2018 года,

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Шипуновского района Алтайского края в лице Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования  в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),  1 000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 100 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2096 от 26.01.2018 г.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       А.В. Городов