Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-95861/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95861/2023
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судостроительная Производственная Компания"

ответчик: Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании 6 264 741 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.02.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судостроительная Производственная Компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее – ответчик) о взыскании 5 580 984 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 02.06.2022 №413-1729, 683 757 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 29.06.2022 по 22.09.2023 на основании п. 6.4 договора, а также 8 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании 11.03.2024 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности после принятия иска к производству, просил суд взыскать с ответчика 683 757 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 29.06.2022 по 14.12.2023 на основании п. 6.4 договора, а также 46 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что погасил имеющуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2023 №424836, №430326, от 15.02.2023 №431229, №430622; заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 02.06.2022 №413-1729, во исполнение которого истец выполнил сборочно-сварочные работы по изготовлению секций в объеме 8 530,7 чел.ч. на заказе зав. № 1707 проекта 170701 на общую сумму 7 396 681 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты о выполнении работ №1-62 от 06.06.2022 на сумму 601 191 руб., №2-75 от 15.07.2022 на сумму 573 579 руб., №3-92 от 08.08.2022 на сумму 640 927 руб. 20 коп., №4-104 от 06.09.2022 на сумму 417 902 руб., №5-128 от 26.10.2022 на сумму 4 165 109 руб., №6-131 от 08.11.2022 на сумму 469 209 руб., №7-169 от 26.12.22 на сумму 528 764 руб.

В нарушение условий договора (п. 3.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о выполнении работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 580 984 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2023 №10-10/23 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности после принятия иска к производству, просил суд взыскать с ответчика 683 757 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 29.06.2022 по 14.12.2023 на основании п. 6.4 договора, а также 46 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов о выполнении работ №1-62 от 06.06.2022 на сумму 601 191 руб., №2-75 от 15.07.2022 на сумму 573 579 руб., №3-92 от 08.08.2022 на сумму 640 927 руб. 20 коп., №4-104 от 06.09.2022 на сумму 417 902 руб., №5-128 от 26.10.2022 на сумму 4 165 109 руб., №6-131 от 08.11.2022 на сумму 469 209 руб., №7-169 от 26.12.22 на сумму 528 764 руб. были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ в установленный договором срок ответчик суду не представил, задолженность погашена им в декабре 2023, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 05.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 683 757 руб. 36 коп. за период с 29.06.2022 по 14.12.2023 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), исходя из расчета ставки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 6.4 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,05%), ограничение ответственности, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку ответчик погасил задолженность перед истцом после вынесения определения от 17.10.2023 о принятии искового заявления к производству, возврат истцу государственной пошлины из федерального бюджета не производится, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.12.2022 №02/1НСПК-Ю/22, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Представительство», дополнительное соглашение №1 от 22.09.2023 к указанному договору, акты оказанных услуг от 02.12.2022 №1, от 22.09.2023 №2, от 11.03.2024 №3, платежные поручения от 18.12.2022 №357, от 22.09.2023 №541, от 26.02.2024 №51, в назначении платежа которых имеется ссылка на договорные отношения по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 46 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, иска и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании 11.03.2024.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судостроительная Производственная Компания" (ИНН <***>) 683 757 руб. 36 коп. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на представителя и 54 324 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.