Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А51-66/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-66/2021
г. Владивосток
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в дело по иску Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

к открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 44.10.2002)

о взыскании 211 085,16 рублей, в том числе 115 247,16 рублей основного долга по договору на право размещения нестационарного объекта №17 от 27.03.2017 за период с 01.03.2019 по 01.05.2020, 95 838 рублей пени.

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат») 211 085,16 рублей, в том числе 115 247,16 рублей основного долга по договору на право размещения нестационарного объекта №17 от 27.03.2017 за период с 01.03.2019 по 01.05.2020, 95 838 рублей пени.

Определением суда от 15.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От ответчика, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление возражениями относительно заявленных истцом сумм. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании основного долга и пени за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года. Кроме того, ответчик проси уменьшить заявленную истцом неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору на право размещения нестационарного объекта №17 от 27.03.2017 за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в сумме 108 865,16 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением имущественных отношений и открытым акционерным обществом «Арсеньевский хлебокомбинат» 27.03.2017 заключён договор на право размещения нестационарного объекта № 17.

Согласно пункта 1.1 договора, «Управление» предоставляет «Организации» право: разместить нестационарный объект (далее – объект): павильон для розничной торговли продовольственными товарами на территории площадью 28,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> привокзальная площадь, согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Арсеньевского городского округа, а «Организация» обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством Приморского края, для организации вида деятельности: розничная торговля продовольственными товарами.

Пунктом 1.2 установлено, что договор на размещение нестационарного объекта является подтверждением права «Организации» на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных объектов и пунктом 1.1 договора.

Срок аренды участка установлен с 01.03.2017 по 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).

Как указал истец в заявлении, АО «Арсеньевский хлебокомбинат» свои обязательства в части внесения платы за размещения объекта, установленные договором, выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма основного долга по договору по состоянию на 01.05.2020 составила 115 247 рублей 16 коп. и была начислена пеня.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №03-03-18/875 от 26.06.2020 с требованием, в срок до 15.07.2020 погасить сложившуюся задолженность по арендной плате в размере 115 247,16 рублей за период с 01.03.2017 по 31.12.2020 и 95 838 рублей пени.

Поскольку АО «Арсеньевский хлебокомбинат» указанную задолженность в добровольном порядке не оплатил, Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в суд с настоящим иском, о взыскании с открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат») 211 085,16 рублей, в том числе 115 247,16 рублей основного долга по договору на право размещения нестационарного объекта №17 от 27.03.2017 за период с 01.03.2019 по 01.05.2020, 95 838 рублей пени.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были истцом уточнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору на право размещения нестационарного объекта №17 от 27.03.2017 за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в сумме 108 865,16 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 27.03.2017 №17, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, так как предметом договора является передача истцом ответчику за плату торгового места для размещения нестационарного торгового объекта и осуществления торговли.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт предоставления места для размещения объекта являющегося предметом договоров аренды и его использование обществом подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема – передачи от 01.03.2017 и ответчиком не опровергнут.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик не оспаривает факт заключения договора аренды, а также факта нарушения условий оплаты арендных платежей, однако полагает, истцом неверно произведён расчёт начисленной неустойки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что в период с 01.03.2019 по 31.03.2021 арендуемое имущество использовалось ответчиком. Факт использования ответчиком переданного в аренду имущества – павильон для розничной торговли продовольственными товарами на территории площадью 28,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> по договору №17 от 27.03.2017 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что плата за размещение объекта устанавливается согласно методике определения размера, условий и сроков внесения платы размещение нестационарных объектов по оказанию услуг розничной торговли и иных платных услуг населению на территории Арсеньевского городского округа и составляет: павильон для розничной торговли продовольственными товарами: 431,74 руб. за 1 кв.м, 431,74 х 28,6 кв. м = 12 347,76 руб./мес. ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за расчетным «Организация» вносит плату за размещение объекта путем перечисления денежных средств на указанный счет.

Согласно пункта 2.3 договора, размер платы за размещение объекта изменяется в связи с изменением среднего показателя кадастровой стоимости земельных участков и размера ставки, принятой муниципальным правовым актом для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом по договору аренды, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договорами срок, согласована сторонами в пункте 5.2 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей «Организация» обязана выплатить Управлению пеню в размере 0,3 % от суммы долга по договору за каждый день просрочки и возмещает все причиненные им убытки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается на период обращения к обязательному претензионному порядку.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 11.01.2021 согласно оттиску штампа канцелярии суда.

Таким образом, суд установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности (с учетом месячного срока обязательного претензионного порядка) для предъявления настоящих требований включительно по 11.12.2017.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя положения об исковой давности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени (0,3% в день или 109,5% годовых), установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 392 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат» в пользу Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа 10000рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета 392 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.