Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-63744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63744/17
22 августа 2017 г.
г. Москва


97-616

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.1994г., 173007, <...>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НС БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.08.2001г., 109004, <...>, СТР.2)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОРПОРАЦИЯ "РУСЛАН-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115682 <...> дата регистрации: 16.11.2010 г.)

о взыскании денежных средств в размере 11 508 937,18 руб. по банковской гарантии №07-1/657/1 от 20.05.2013г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 18-Д от 22.05.2017г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 258 от 24.05.2017г.,

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 507 937 руб. 18 коп., из которых: 10 908 945 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 599 991 руб. 98 коп. – пени, ссылаясь на нарушение банком положений ст.ст.368, 374, 375 ГК РФ, а именно, что требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии оставлено Банком без исполнения при отсутствии на то оснований.

Третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью корпорация "Руслан-1"), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что в связи с признанием с 30.08.2016г. Принципала несостоятельным (банкротом), Бенефициар не вправе начислять неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.05.2013г. между ФКУ Упрдор «Россия» (истец, Бенефициар) и ООО Корпорация «Руслан-1» (третье лицо, подрядчик, Принципал) заключен Государственный контракт № 031-2013 на выполнение ремонтных работ «Ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» на участке км 29+300 – км 40+900, Московская область» (Объект) (далее Контракт), в соответствии с п.8.18 которого подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

В соответствии с п.11.4 Контракта за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что акт ввода в эксплуатацию законченного ремонтом объекта подписан сторонами 24.07.2014г.

В соответствии с п.10.2 Контракта, гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникающих в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов, составляет, в том числе, на верхний слой покрытия – 4 года, с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки законченного ремонтом Объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016г. комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и эксплуатирующей организации ООО «Дорэкс» составлен Акт обследования № 1-1 участка автодороги М-10 «Россия» на участке км 29+300 – км 40+900, которым выявлено наличие дефектов. Срок для устранения дефектов сторонами определен до 16.10.2016г. Однако обязательства Подрядчиком по устранению дефектов не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес третьего лица направлена Претензия от 11.11.2016г. № 18/07-4518, в соответствии с которой Подрядчику предложено в пятидневный срок уплатить неустойку в порядке п.11.4 Контракта за период с 17.10.2016г. по 05.11.2016г. в размере 10 908 945 руб. 20 коп. Однако, обязательства Подрядчиком перед Заказчиком не исполнены, неустойка не уплачена.

Судом установлено, что 20.05.2013г. АО «НС Банк» (ответчик, Гарант) выдана Банковская гарантия № 07-1/657/1, согласно условиям которой, Банк гарантировал надлежащее исполнение ООО Корпорация «Руслан-1» (Принципал) гарантийных обязательств подрядчика (в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по Контракту, в том чисел по уплате неустоек, штрафов, пени и возмещению убытков, непокрытых неустойкой) по Контракту перед ФКУ Упрдор «Россия» (Бенефициар).

Гарант безотзывно обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 11 176 298 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарантия выдана на срок по 31.12.2022г.

Как следует из материалов дела, Бенефициар 09.12.2016г. направил в адрес Гаранта Требование № 18/07-4968 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии на сумму 10 908 945 руб. 20 коп.

Гарант письмом от 27.12.2016г. № 02/2970 ответил, что ввиду нахождения Принципала в процедуре банкротства, не может принять решение до уточнения конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для предъявления Бенефициаром соответствующих требований. Письмом без номера и даты Гарант просил Бенефициара отозвать Требование.

13.01.2017г. истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием № 18/07-84 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 10 908 945 руб. 20 коп.

Гарант письмом от 25.01.2017г. № 02/233 фактически отказал Бенефициару в выплате по требованию, указав, что начисление неустойки противоречит требованиям ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве). Выплату по Требованию Гарант не осуществил.

Считая отказ Гаранта в выплате денежной суммы по Банковской гарантии незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п.2 ст.375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа (п.1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Вместе с тем, ст.375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, согласно изложенным выше положениям ГК РФ предъявляемое бенефициаром требование должно быть обоснованным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2016г.) по делу № А40-595/16-38-1Б Принципал признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, на основании указанной нормы права, суд считает, что ФКУ Упрдор «Россия» с 05.09.2016г. не вправе начислять неустойку в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, то есть у ООО Корпорация «Руслан-1» в данном случае отсутствует обязательство по уплате предъявленной ему неустойки, что в свою очередь, исключает возможность предъявления Бенефициаром требования в адрес Гаранта.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что Гарант правомерно отказал истцу в выплате суммы по требованиям по Банковской гарантии, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 368, 374, 375, 376 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова