Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-65659/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.09.2022

Дело № А41-65659/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 21.03.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Сити»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 марта 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Сити»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Сити» (далее – ООО СК «Строй Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ООО «Стройарсенал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 074 851 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СК «Строй Сити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО СК «Строй Сити» по заказу ООО «Стройарсенал» выполнило комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте «22-этажный односекционный жилой дом» (поз. 12.13 и 21) по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, <...> на общую сумму 24 034 855 руб. 14 коп.

При этом, как указал истец, договоры строительного подряда от 07.10.2019 № 07/10/Р12, № 07/10Р13 и № 07/10/Р21 на выполнение указанного комплекса строительно-монтажных работ сторонами не подписаны.

Истец указал, что факт выполнения им работ в соответствии с условиями вышеуказанных договоров подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2019 (л.д. 7-15, т.1).

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 20.11.2019 к вышеуказанным договорам.

20.11.2019 ответчик передал истцу строительную площадку проведения работ, что подтверждено актом приема – передачи.

Однако ответчик выполненные истцом работ не принял и оплату в размере 3 074 851 руб. 55 коп. не произвел, мотивируя тем, что сторонами не подписан договор строительного подряда, работы на объекте не выполнялись, а направленные в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при подписанном дополнительном соглашении, не являются доказательством выполнения работ на объекте.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что истец представил направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с тем, материалами дела установлено, что при передаче истцом указанных документов отсутствовал полный комплект исполнительной документации (в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки благоустройства, исполнительная схема благоустройства, исполнительный чертеж вертикальной планировки, паспорта и сертификаты на материалы, закрытый ордер на производство работ), подтверждающий фактическое выполнение работ.

Акт сверки за период с 01.01.2019 по 06.09.2021 не является доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности за выполненные работы, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке (л.д. 88, т.1).

Также суды критически оценили представленное истцом экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку при проведении экспертизы ответчик не участвовал, соответственно, был лишен возможности представлять документы, пояснения (в том числе о том, что ответчик не поручал истцу выполнение спорных работ). Для проведения экспертизы эксперту не были представлены акты скрытых работ, сертификаты качества и соответствия использованных материалов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств не подтверждается факт реальности выполнения истцом спорных работ, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка факту подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А41-65659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Н.Н. Бочарова


А.А. Кочетков