Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А78-666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-666/2020
г.Чита
18 февраля 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная библиотека Хилокского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по единому социальному налогу в общем размере 4325,75 руб. и о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании данной задолженности,

установил следующее.


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная библиотека Хилокского района» (далее – МУК «МЦБ Хилокского района», заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании задолженности по единому социальному налогу в общем размере 4325,75 руб., в том числе:

- ЕСН, подлежащий уплате в Федеральный бюджет – 1 руб., пени по нему – 2354,03 руб.;

- пени по ЕСН, подлежащего уплате в Фонд социального страхования – 356,71 руб.;

- ЕСН, подлежащий уплате в Федеральный фонд ОМС – 1 руб., пени по нему – 1613,01 руб., о восстановлении пропущенного срока для обращения взыскания данной задолженности.

Определением суда от 31.01.2020 данное заявление налогового органа принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.02.2020. Этим же определением были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебное заседание налоговый орган и учреждение явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица по делу уведомлены надлежащим образом. Заявитель, до начала судебного заседания в суд направил письменное пояснение в обоснование своих требований с указанием причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, а именно большого объема работы по взысканию задолженности и с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа (вх. №А78-Д-4/8084). От МУК «МЦБ Хилокского района» 14.02.2020 в материалы дела поступил письменный отзыв (вх. №375), по тексту которого учреждение выражает несогласие с требованием налогового органа о взыскании задолженности по налогу и пени ввиду пропуска срока для обращения в суд с таким заявлением, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на переход в судебное заседание от сторон не поступило.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006, № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается в данном судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156, 215 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю 31.12.2004 зарегистрирована в качестве юридического лица за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>, адрес: 673200, <...>.

Муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческая центральная библиотека Хилокского района», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю: 13.01.2006, ИНН <***>, адрес: 673200, <...>.

В связи с тем, что учреждением не была уплачена задолженность по единому социальному налогу и пени по нему в общем размере 4325,75 руб., налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

По существу заявленных требований, суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Статья 71 НК РФ предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.

Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Кодекса, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, начальной стадией процедуры взыскания налогов и сборов является выставление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Заявителем в материалы дела в порядке статьи 70 АПК РФ представлено соглашение по факту соблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Обстоятельства, указанные в соглашении, приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что основания для удовлетворения требования налогового органа отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя – причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, является пресекательным.

В соответствии с принципом всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), учитывая универсальность воли законодателя, выраженной в п.3 ст.46 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, выявленных у организаций и индивидуальных предпринимателей, необходимо руководствоваться соответствующим положением при исчислении сроков обращения в суд.

Согласно пояснениям налогового органа предлагаемая к взысканию сумма задолженности по ЕСН и пени образовалась до 2014 года.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 70 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п.3 ст.70 НК РФ). При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней необходимо учитывать положения п.5 ст.75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из указанной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части) (пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Заявителем в материалы дела соответствующее документы, свидетельствующие об основаниях возникновения задолженности, требования об уплате налога и пени, налоговые декларации, расчеты не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности установить обоснованность штрафа, предъявляемого к взысканию.

Налоговый орган с учетом положений пункта 5 статьи 61, пункта 3 статьи 46 НК РФ, статьи 113 АПК РФ вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы задолженности не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога.

С таким заявлением налоговый орган обратился в суд 29.01.2020, а потому, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом давностного срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по штрафу.

Определением суда от 31.01.2020, заявителю предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд и доказательства наличия задолженности (налоговые декларации, расчеты), а также ее уплаты либо принятия мер к ее взысканию. Данные документы заявителем в материалы дела не представлены.

Заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признание причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом установление в законодательстве о налогах и сборах сроков на обращение налоговых органов в суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков спорных сумм обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность налоговых правоотношений.

Регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п.3 ст.46, п.1 ст.47, п.1 ст.115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на большой объем работы по взысканию задолженности.

Нормы НК РФ и АПК РФ не содержат перечня причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Вместе с тем лицо, ходатайствующее о восстановлении срока на обращение в суд, в порядке статьи 65 АПК РФ обязано доказать не только наличие причин пропуска установленного срока, но и их уважительность. Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за взысканием сумм задолженности налоговым органом в дело не представлено, что влечет самостоятельный отказ в удовлетворении требований налогового органа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Б.В. Цыцыков