Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А28-1237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-1237/2018
г. Киров
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 156012, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 249 рублей,

при участии в судебном заседании:

ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО4, по доверенности от 10.04.2018,



установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик1, ИП ФИО2) о взыскании 6 249 рублей на основании акта от 08.11.2015 №906 в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик2, ИП ФИО3).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик1 представил отзыв, исковые требования не признает, указывает, что на момент причинения вреда дорогам владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО3, которому тягач Вольво FH гос. №<***> был передан по договору аренды от 10.10.2015 №1. При этом ответчик1 обращает внимание, что в акте от 08.11.2015 №906 указан тягач Вольво с гос. номером <***> в то время как ему принадлежит автомобиль указанной марки с гос. номером <***>.

Ответчик2 представил возражения на иск, заявленные требования не признает, в обоснование своей позиции также ссылается на несоответствие гос. номера транспортного средства, указанного в акте, гос. номеру транспортного средства, переданного ему в аренду. При этом представленный истцом акт, по мнению ответчика2, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за провоз тяжеловесного груза. В частности, в акте отсутствуют наименования и идентификационные номера региональных дорог, указанный в нем маршрут движения (Кировская обл.-СПВК-1) не соответствует маршруту согласно путевому листу (г. Киров – г. Санкт-Петербург). Водитель ФИО5 самостоятельно определял, по каким автодорогам и областям передвигаться, в связи с чем путь его следования ответчику2 известен не был.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, истец и ответчик2 явку представителей не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик1 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика2 по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.11.2015 сотрудниками ОГКУ «Костромаавтодор» на пункте весового контроля СПВК №1 (10 км автомобильной дороги Кострома – Верхнеспасское) произведен весовой контроль транспортного средства тягач Вольво FH гос. номер <***> с полуприцепом ШМИТЦ S01 гос. номер <***> осуществлявшего движение под управлением водителя ФИО5; маршрут движения – гр. Кировской обл. – СПВК-1, пройденное расстояние по региональным дорогам Костромской области – 368 км.

В ходе проведения весового контроля было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, в частности, фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 10,71 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн. Для проверки соблюдения весовых параметров транспортных средств было использовано весовое оборудование ВА-15С зав. №831 (св-во о поверке 351750 от 26.08.15) и зав. №1313 (св-во о поверке 336931 от 08.04.15).

На момент осуществления перевозки у владельца транспортного средства отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 08.11.2015 №906. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении.

Полагая, что на момент осуществления перевозки владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО2, Департамент начислил ему плату в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильным дорогам, в размере 6 249 рублей (с учетом округления).

В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 18.04.2017 №768 о необходимости возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В силу части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В части 6 указанной статьи предусмотрены условия для получения такого специального разрешения, а именно:

- согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута транспортного средства;

- возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

В случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог, то выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации (часть 10 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Частью 12 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в случае движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения размер вреда определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 13 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила №934).

Согласно пункту 2 Правил №934 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы, за вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, рассчитывается в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил №934 в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Постановлением Администрации Костромской области от 04.09.2006 №71-а утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области (далее – постановление администрации Костромской области №71-а).

Во исполнение требований Закона об автомобильных дорогах и Правил №934 Администрацией Костромской области принято постановление от 27.08.2010 №301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» (далее – постановление администрации Костромской области №301-а), согласно которому выдачу специальных разрешений на движение тяжеловесных транспортных средств осуществляет Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, который также осуществляет организацию осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

При этом обеспечение взвешивания транспортных средств поручено областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГКУ «Костромаавтодор»).

Показатели размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, определены в приложении к постановлению администрации Костромской области №301-а, применительно к рассматриваемому спору в Таблице 1.

Материалами дела подтверждается факт движения по автомобильным дорогам Костромской области тяжеловесного транспортного средства.

Указание в акте от 08.11.2015 №906 тягача Вольво FH с гос. номером <***> является очевидной технической ошибкой. При взвешивании была произведена фотофиксация транспортного средства, водитель ФИО5 предъявил сотрудникам ОГКУ «Костромаавтодор» свидетельство о регистрации транспортного средства – тягача Вольво именно с гос. номером <***>. Оснований сомневаться в том, что контрольному взвешиванию подвергалось другое транспортное средство, у суда не имеется.

Судом установлено, что на момент составления акта от 08.11.2015 №906 тягач Вольво FH гос. №<***> находился в собственности ИП ФИО2, полуприцеп ШМИТЦ S01 гос. № АК379943 принадлежал ИП ФИО3

В материалы дела представлен договор аренды от 10.10.2015 №1, по условиям которого транспортное средство тягач Вольво FH гос. № <***>, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, было передано во временное владение и пользование ИП ФИО3 Срок действия договора – 31.12.2015.

Таким образом, на момент контрольного взвешивания владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО3, в связи с чем ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области, должна быть возложена именно на него.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ИП ФИО2 следует отказать.

ИП ФИО3 специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза у владельца дороги не получал, согласование маршрута не осуществлял, плату в счет возмещения вреда не вносил. С превышением значений предельно допустимых нагрузок на ось транспортные средства проехали расстояние, равное 368 км.

Довод ответчика2 о том, что истцом не подтвержден маршрут движения транспортного средства и пройденное расстояние отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут – путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

В путевом листе №3 определен маршрут движения г. Киров – г. Санкт-Петербург, что предполагает движение по территории Костромской области. Протяженность маршрута подтверждается постановлением администрации Костромской области №71-а. Доказательств того, что транспортное средство двигалось по иному маршруту следования, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что подписывая акт, водитель не сделал отметок о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Акт от 08.11.2015 №906 составлен в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Контроль осуществлен с использованием сертифицированного и поверенного оборудования в период действия поверки. Расчет размера вреда, произведен истцом на основании результатов весового контроля и выявленных превышений допустимых осевых нагрузок. Размер вреда причиненного вреда соответствует постановлению администрации Костромской области №301-а.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика2 и возникшим вредом заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих его разрушению) ввиду нарушения ответчиком2 требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик2 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 249 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика2 и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение вреда 6 249 (шесть тысяч двести сорок девять) рублей, в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Е.Ю. Прозорова