Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А70-11632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11632/2024
г. Тюмень
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 17.02.2025г.

В полном объеме изготовлено 27.02.2025г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «ЖЭУ №9» (далее-истец)

к ООО «Стройкомлекс-М» (далее-ответчик)

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо-1), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – третье лицо-2)

о взыскании 260400,42 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, решение от 24.05.2021 №9

                 ФИО3, доверенность от 20.02.2024 №11

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.09.2024 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.05.2024 поступило исковое заявление ООО «ЖЭУ №9» к ООО «Стройкомлекс-М» о взыскании 250718,12 рублей неосновательного обогащения, 9682,30 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

19.06.2024 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.08.2024 вынесено определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО1, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

01.08.2017 между ООО «Стройкомплекс-М» (арендодатель) и ООО «ЖЭУ №9» (арендатор) заключен договор аренды №3, согласно п.1.1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 20 кв.м., по адресу: <...>. Согласно п.3.1 договора арендная плата включает в себя две составляющие постоянную и перемершую: постоянная часть арендной платы составляет 5000,00 рублей ежемесячно, переменная часть арендной платы не входит в стоимость постоянной части арендной платы и определяется стоимостью электроэнергии, отопления, вывозу ТБО, согласно счетам, выставленным соответствующим поставщиком коммунальной услуги. Срок аренды с 01.08.2017 по 31.07.2018, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть (не продлевать) договор за один месяц до окончания срок его действия, настоящий договор подлежит пролонгации (продлению) на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения на тот же срок и на тех же условиях (п.7.1 договора). Актом приема-передачи объектов в аренду от 01.08.2017, указанное нежилое помещение передано в аренду истцу.

Ответчик 19.01.2021 продал нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 1230,1, в состав которого входило и арендованное истцом помещение, ФИО1, о чем в ЕГРН 28.01.2021 сделана запись о регистрации №72:23:0222001:9541-72/0412021-25.

Как указывает истец, ответчик утратил права собственника на переданное в аренду нежилое помещение, о смене собственника помещения истца не уведомил, не являясь собственником нежилого помещения, продолжал выставлять счета на оплату по договору аренды от 01.08.2017 №3. Считая договор прекратившим свое действие, 31.07.2019 истец продолжал вносить оплату по выставленным счетам постоянной и переменной арендной платы, безналичным перечислением на счет ответчика. С новым собственником нежилого помещения ФИО1, истец договоров аренды не заключал. ФИО1 01.04.2024 направил истцу по электронной почте проект договора аренды указанного нежилого помещения, из которого истец узнал о том, что арендуемое помещение принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи. В апреле 2024 года истец обнаружил в арендованном ранее помещении иных лиц, которым помещение сдано в аренду ФИО1. Истец, считая, что с 28.01.2021 по 12.04.2024 после перехода права собственности на нежилое помещение к ФИО1, истец заплатил ответчику неосновательное обогащение в виде несуществующей арендной платы в сумме 190000,00 рублей и возместил расходы на коммунальные услуги по несуществующей аренде в сумме 60718,12 рублей, направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств по прекращенному договору аренды в размере 510369,22 рублей, которая оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признает.

Исследовав материалы дела, суд установил, между ООО «ЖЭУ №9» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени в период с 23.06.2016 по 17.06.2017 имелись договорные отношения по спорному объекту  по адресу: <...>, площадь которого составляла 1230,1 кв.м., которые прекращены 08.08.2017 в связи с окончанием срока действия.

Далее между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ООО «Стройкомплекс-М» заключен договор аренды от 15.08.2017 №081732403 недвижимого имущества по адресу: <...>, площадь которого составляла 1230,1 кв.м., которое передано в собственность ООО «Стройкомплекс-М» по договору купли-продажи.

Далее заключен договор аренды №3, согласно которого ООО «Стройкомплекс-М» (арендодатель) передал ООО «ЖЭУ №9» (арендатор) по акту приема-передачи объекта нежилое помещение, назначение нежилое помещение, площадью 40 кв.м., находящееся в помещении общей площадью 1230,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Собственником спорного помещения с 28.01.2021 является индивидуальный предприниматель ФИО1, который является руководителем и единственным учредителем ООО «Стройкомплекс-М», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте налогового органа.

В дальнейшем 01.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Стройкомплекс-М» заключен договор аренды №9/21, согласно п.1.1.1 которого площадь помещения составляет 250 кв.м.

С 01.09.2024 на основании договора аренды общей площадью 456 кв.м. с отдельным входом владеет ООО «Центр кровельных технологий». Помещение площадью 40 кв.м., которое арендуемое ООО «ЖЭУ № 9» в эту площадь не входит, кроме того истцом по акту приема – передачи не возвращено.

В соответствии с правилами ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться арендуемым помещением без возражений со стороны ответчика, что в силу п.2 ст.621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п.2 ст.610 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Довод истца об отсутствии у ответчика права передавать в аренду упомянутое выше нежилое помещение, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73. Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.12 названного постановления, судам следует иметь в виду, что положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, объект аренды принят истцом по акту приема-передачи в рамках заключенного с ответчиком договора. Факт нахождения объекта в пользовании истца в спорный период подтвержден материалами дела. Согласно представленным платежным поручениям истец перечисляло ответчику денежные средства в счет оплаты постоянной и переменной части арендной платы по договору.

С учетом изложенного, совершение истцом конклюдентных действий, направленных на оплату счетов на возмещение коммунальных услуг, носящий при этом систематический характер, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договоры аренды нежилого помещения, заключенные в письменной форме, что не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.5 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в соответствии с которыми совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При указанных обстоятельствах, доводы истца об ошибочности платежей, внесенных в качестве возмещения расходов ответчика по оплате коммунальных платежей, существовавших длительный период, свидетельствуют о безусловной осведомленности о них истца, и противоречат критериям разумности и добросовестности, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, отклоняются судом.

При этом, суд принимает во внимание, что с учетом длительности сложившихся отношений, платежи за коммунальные услуги, подтверждают исполнение достигнутых договоренностей, и не могут являться ошибочными.

Доводы истца о том, что оплата арендной платы после прекращении договора осуществлялась бухгалтерией истца, которая находилась в полной уверенности, что договор продолжает действовать и, непроверяя его юридическую силу, судом отклоняются.

Согласно положениям ст.53.1 ГК РФ руководитель организации должен действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Руководитель истца не мог не знать, что производятся платежи за аренду помещений в адрес ответчика с 28.01.2021 по 12.04.2024 года.

Кроме того, по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2021 года по июнь 2021 года ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п.3 ст.202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия 03.05.2024), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения с иском (30.05.2024) истек по требованиям за период с января 2021 года по июнь 2021 года.

На основании изложенного и учитывая, что факт пользования истцом нежилым помещением, переданными по договору аренды от 01.08.2017 №3, установлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.