Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А45-19068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19068/2019
г. Новосибирск
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" (ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО3, о взыскании 7 223 541 руб. 76 коп. задолженности, 144 470 руб. 83 коп. пени, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4, по доверенности от 25.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гастрономист" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее – ответчик) о взыскании 7 223 541 руб. 76 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 144 470 руб. 83 коп. пени в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Компания «Холидей», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик письменным отзывом, не оспаривая факт получения товара, заявил, что задолженность по поставке товара за период с 09.01.2018 по 10.01.2018 образовалась до возбуждения дела о банкротстве (10.01.2018), в связи с чем требования о взыскании данной задолженности и соответствующей пени подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Компания Ходидей», а также указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара по согласованной сторонами цене, поскольку обмен односторонне подписанными документами и фактическая поставка товара по ценам, отличающимся от ценовой спецификации, не признаются согласованием новой цены товара и не являются основанием для требования об оплате товара по новым ценам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец изменил размер требований и просил взыскать с ответчика 7 202 243 руб. 90 коп. долга по оплате товара и 144 044 руб. 88 коп. соответствующей неустойки, уменьшив цену иска на размер долга по оплате стоимости товара, поставленного до возбуждения дела о банкротстве ООО «Компания «Холидей», и соответствующей неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2018 ООО «Компания «Холидей» признано несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть от 28.02.2019). При этом, первое заявление о признании должника банкротом, повлекшее возбуждение производства по делу А45-10393/2017, принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 10.01.2018.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тастрономист» (Поставщик) и ООО «Компания Холидей» (Покупатель) заключен договор поставки № 48393 от 01.05.2015, по условиям которого ООО «Гастрономист» обязуется поставлять товар, а ООО «Компания Холидей» принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (далее - Договор).

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В силу п. 14.1 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение неопределенного срока.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1-1.2 договора, поставщик обязуется поставлять Товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Ассортимент поставляемого Поставщиком Товара, а также его основные характеристики определяется Сторонами в Товарной Спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная Спецификация» (Приложение № 1 к договору).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка осуществлялись в период с 01.05.2015 года по апрель 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными накладными.

К взысканию предъявлена задолженность в размере 7 202 243 руб. 90 коп. по оплате стоимости товара, поставленного в период с 11.01.2018 по 02.04.2018, в связи с чем взыскиваемая задолженность носит характер текущих платежей.

По делу установлено и не доказано иное, что Поставщик (истец) исполнил условия договора в полном объеме.

Факты поставки и принятия товара, стоимость поставленного товара и частичная оплата подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, содержащими сведения о количестве, цене, стоимости поставленного товара, подписи уполномоченных ответчиком лиц, получивших товар, представленными в дело соответствующими доверенностями на представителей.

Согласно п. 7.1., стоимость поставляемого Поставщиком по настоящему договору Товара Покупатель оплачивает, исходя из цен, согласованных сторонами в Ценовой Спецификации. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что они состоят на общей системе налогообложения и являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Цена Товара, предусмотренная в Ценовой Спецификации включает в себя также расходы по упаковке Товара и его доставке в место передачи Покупателю, расходы по оформлению всей необходимой документации на Товар, а также прочие расходы, понесенные Поставщиком в связи с исполнением настоящего договора (за исключением предусмотренных договором платежей в адрес Покупателя), при этом, указанные расходы (в т.ч. по доставке Товара) не подлежат выделению Поставщиком отдельно от цены Товара, указываемой им в Товаросопроводительных документах.

В рамках настоящего договора под понятием «Стоимость Товара» Стороны условились понимать сумму в денежном эквиваленте всех поставок за определенный период времени, подтвержденную подписанными Сторонами Товаросопроводительными документами, подтверждающими передачу Товара.

В соответствии с п. 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора, оплата производится не позднее 30 дней со дня поставки, для продовольственных товаров со сроком годности до 30 дней и не позднее 45 дней для продовольственных товаров со сроком годности до 45 дней (п. 7.5 договора).

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими поставку ответчику товара, не оплаченного последним.

Поскольку ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме, у него образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 7 202 243 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 202 243 руб. 90 коп. задолженности по оплате стоимости товара по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга по оплате стоимости товара, поставленного по цене, не согласованной сторонами в Ценовой Спецификации, судом не принимаются.

Из отзыва ответчика не видно, по каким именно товаросопроводительным документам поставлен товар по цене, не согласованной сторонами.

Ответчиком не представлен обоснованный контррасчет взыскиваемой денежной суммы, со ссылкой на передаточные документы.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.05.2015 к Договору поставки, допускается поставка Поставщиком товара по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в Ценовой Спецификации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны Покупателя соответствующих претензий касательно поставки товара по иным не согласованным в Ценовой Спецификации ценам, право на предъявление которых в период поставки предусмотрено Дополнительным соглашением, утверждение ООО «Компания «Холидей» о безосновательности иска по указанному в отзыве основанию несостоятельно.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 Дополнительного соглашения к договору поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель обязуется оплатить неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, но не более 2% от суммы поставленного товара.

Факт просрочки оплаты товара установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 144 044 руб. 88 коп. за период с 19.05.2018 по 17.05.2019 по расчету истца, правильность которого не вызывает сомнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку платежей длительный период, к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,05%, применение которого не противоречит сложившейся судебной практике и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 144 044 руб. 88 коп. неустойки, исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 59 731 руб. 44 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной ему отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" (ОГРН <***>):

7 202 243 руб. 90 коп. задолженности по оплате стоимости товара;

144 044 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 17.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 59 731 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина