Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А68-8725/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8725/2020

Дата объявления резолютивной части решения «17» ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объёме «18» ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

публичного акционерного общества "Керамика" (301216, Тульская область, район Щекинский, рабочий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района" (301216, ТУЛЬСКАЯ область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию Щекинский район в лице администрация муниципального образования Щекинский район (301248, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга за оказанные услуги водоснабжения по контракту на представление услуг по поставке воды № 791 от 01.09.2014, за период: январь 2020 года – июль 2020 года, в сумме 395 096,73 рублей, пени по состоянию на 20.08.2020 в сумме 7 543,47 рублей; при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района" взыскание произвести с муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Керамика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района", к муниципальному образованию Щекинский район в лице администрация муниципального образования Щекинский район о взыскании основного долга за оказанные услуги водоснабжения по контракту на представление услуг по поставке воды № 791 от 01.09.2014, за период: январь 2020 года – июль 2020 года, в сумме 395 096,73 рублей, пени по состоянию на 20.08.2020 в сумме 8 979,44 рублей; при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района" взыскание произвести с муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район.

К судебному разбирательству по делу от публичного акционерного общества "Керамика" поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований публичное акционерное общество "Керамика" просило взыскать с муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» основной долг за оказанные услуги водоснабжения по контракту на представление услуг по поставке воды № 791 от 01.09.2014, за период: январь 2020 года – июль 2020 года, в сумме 395 096,73 рублей, пени по состоянию на 20.08.2020 в сумме 7 543,47 рублей; при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района" взыскание произвести с муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует: 01.09.2014 между публичным акционерным обществом «Керамика» (поставщик) и муниципальным казённым предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» (заказчик) был заключён контракт на представление услуг по поставке воды № 791 (далее-контракт), в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется отпустить заказчику следующее количество воды: питьевую воду в количестве примерно 50 куб. м в сутки заказчику, а заказчик обязуется принять воду и оплатить её стоимость.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Керамика» в период январь 2020 года – июль 2020 года свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск воды в адрес ответчика на сумму 395 096,73 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными публичным акционерным обществом «Керамика» и муниципальным казённым предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района», подписи заверены печатью. Согласно п. 2.4 контракта, счета поставщика оплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа.

Поставленная вода принята ответчиком в полном объёме, однако оплата не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную в спорный период воду на общую сумму 395 096,73 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 423 от 21.08.2020, с требованием погасить задолженность, возникшую по контракту на представление услуг по поставке воды № 791 от 01.09.2014 в размере 404 076,17 рублей.

Однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчиком обязательство по оплате полученной воды не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате воды в сумме 395 096,73 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате потреблённой воды ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 20.08.2020 в размере 7 543,47 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.1 контракта определено, что стороны за неисполнение взаимных обязательств несут ответственность в установленном законодательстве порядке.

В соответствии со статьями 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Согласно п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт, согласно которому неустойка за несвоевременное внесение платы за потреблённую воду составила 7 543,47 рублей.

Судом расчёт неустойки в сумме 7 543,47 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начисленная за период с 11.02.2020 по 20.08.2020, в размере 7 543,47 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 11 053 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Из положения п. 1 ст. 123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 6 ст. 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казённого предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» является муниципальное образование Щекинского района, а органом, осуществляющим права учредителя – администрация муниципального образования Щекинского района.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подпункта 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником имущества предприятия является муниципальное образование, имущество предприятия относится к муниципальной собственности, а администрация муниципального образования является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

Поскольку Администрация муниципального образования Щекинский район, что не оспаривалось ответчикам, являясь представителем муниципального образования, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов, и в силу положений ст. 123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подпункта 12.1 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации выступает от имени муниципального образования, в том числе в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию Щекинский район, а, следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем ответчика, представляющим интересы муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств и имущества у основного должника.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к предприятию - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Исходя из выше изложено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в субсидиарном порядке присуждённой суммы, при недостаточности у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» имущества для погашения долга, с Муниципального Щекинский района в лице администрации муниципального образования Щекинский района.

Таким образом, при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» взыскание произвести с Муниципального образования Заокский район в лице администрации муниципального образования Заокский район.

Ввиду уменьшения размера исковых требований подлежит возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» в пользу публичного акционерного общества «Керамика» задолженность в размере 402 640,20 рублей, в том числе: основной долг в размере 395 096,73 рублей и пени в размере 7 543,47 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 053 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 рублей.

В случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина