Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А32-28958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28958/2022
г. Краснодар
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: товарищество собственников недвижимости «ЖилСоветЪ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании суммы задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг № 05 от 01.12.2021 за период февраль и март 2022 года в размере 50 411 рублей 67 копеек; штраф по договору оказания эксплуатационных услуг № 05 от 01.12.2021 года на задолженность за оказанные услуги в феврале и марте 2022 года в размере 1 512 рублей 35 копеек; сумму задолженности по договору аутсорсинга № 06\21-ОД от 01.12.2021 года за период февраль и март 2022 года в размере 144 380 рублей 09 копеек; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.22 по 03.03.22; с 10.02.22 по 03.03.22, с 10.03.22 по 31.01.23; с 10.04.22 по 31.01.23 в общем размере 14 754 рублей 24 копеек; судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 844 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы: стоимость почтового отправления претензионного письма № 13 с РПО № 35003855012927 от 20.03.2022 года в размере 296 рублей 16 копеек.

при участии: от истца: не явился, уведомлен; от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 01.02.2023) к товариществу собственников недвижимости «ЖилСоветЪ» с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг № 05 от 01.12.2021 за период февраль и март 2022 года в размере 50 411 рублей 67 копеек; штраф по договору оказания эксплуатационных услуг № 05 от 01.12.2021 года на задолженность за оказанные услуги в феврале и марте 2022 года в размере 1 512 рублей 35 копеек; сумму задолженности по договору аутсорсинга № 06\21-ОД от 01.12.2021 года за период февраль и март 2022 года в размере 144 380 рублей 09 копеек; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.22 по 03.03.22; с 10.02.22 по 03.03.22, с


10.03.22 по 31.01.23; с 10.04.22 по 31.01.23 в общем размере 14 754 рублей 24 копеек; судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 844 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы: стоимость почтового отправления претензионного письма № 13 с РПО № 35003855012927 от 20.03.2022 года в размере 296 рублей 16 копеек.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг.

Определением от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2022 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, с целью осуществления квалифицированного управления многоквартирными домами между ООО «Интеграл» и ТСН «ЖилСоветЪ» были заключены два договора возмездного оказания услуг.

Так, 01.12.2021 был заключен договор аутсорсинга № 06121-ОД, предметом которого на основании пунктов 1.3 - 1.4, а также приложения № 1 «Перечень и цена услуги» являются услуги аутсорсинга по консалтингу текущей деятельности товарищества, сопровождении проектов, комплексные услуги по бухгалтерскому и расчетному обслуживанию деятельности товарищества.

В соответствии с разделом 4 договора, оплата услуг является фиксированной, производится на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца и составляет 99 461,84 рубль.

В обоснование иска было указано, что последним было исполнено обязательство по оказанию услуг на сумму 144 380, 02 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 31.12.2021 № 35, от 31.01.2022 № 4, от 28.02.2022 № 8, от 14.03.2022 № 15. Однако заказчик (ответчик) встречное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

20.03.2022 истец направил в адрес письмо № 13 с предложением о расторжении договора (вместе с актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, счетом на оплату) и требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности с учетом начисленной оплаты за неполный расчетный период. Указанное письмо прибыло в место вручения 21.03.2022 (отчетом об отправлении письма (РПО 35003855012927), в связи с чем с договор считается расторгнутым с указанной даты (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 01.12.2021 между ООО «Интеграл» и ТСН «ЖилСоветЪ» был заключен договор оказания эксплуатационных услуг № 05.

Согласно пункту 1.1. договора оказания эксплуатационных услуг № 05 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> №№ 23/1,23/2,23/3, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.


В соответствии с разделом 4 договора, оплата услуг является фиксированной, производится на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца и составляет 39 910,67 рублей.

В обоснование иска было указано, что последним было исполнено обязательство по оказанию услуг на сумму 50 413, 68 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 31.12.2021 № 43, от 31.01.2022 № 31, от 28.02.2022 № 7, от 14.03.2022 № 16. Однако заказчик (ответчик) встречное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

20.03.2022 истец направил в адрес письмо № 13 с предложением о расторжении договора (вместе с актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, счетом на оплату) и требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности за вычетом суммы произведенного зачета и с учетом начисленной оплаты за неполный расчетный период. Указанное письмо прибыло в место вручения 21.03.2022 (отчетом об отправлении письма (РПО 35003855012927), в связи с чем с договор считается расторгнутым с указанной даты (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Интеграл» направил в адрес ответчика уведомление № 21 от 25.03.2022, согласно которому общество просило явиться на процедуру приемки-передачи документации, а также осуществить оплату задолженности, что подтверждается почтовым чеком от 26.03.2022 года с РПО № 35003855015201 и описью вложений в почтовое отправление.

Так, как это следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Несмотря на то, что правило пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации формально находится за пределами главы, посвященной общим положениям о подряде, а также главы, посвященной бытовому подряду, арбитражный суд полагает необходимым отметить наличие другого механизма, обосновывающего возможность применения рассматриваемого правила, а именно механизм аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как представляется суду, правило пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере может быть применено к рассматриваемым отношениям, поскольку нет ничего, что могло бы свидетельствовать о том, что его применение противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Кроме того, возможность применения по аналогии закона пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с договором оказания услуг, подтверждается сложившейся


судебной практикой, в частности, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 N 15АП-11576/2021 по делу N А53-2022/2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 N 15АП- 12237/2022 по делу N А32-59225/2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 N Ф08-9186/2022 по делу N А32-16986/2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что результат оказанных услуг имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность извлечения пользы, равно как и доказательства мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, ТСН «ЖилСоветЪ» в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было указано на то, что датой расторжения договора является 15.03.2022. Однако ни доказательств, ни доводов в пользу указанного тезиса ответчиком суду не представлено.

Так, в пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

15.03.2022 истцом были составлены дополнительное соглашение к договору оказания эксплуатационных услуг № 05 и соглашение о расторжении договора аутсорсинга № 06\21-ОД от 01.12.2021, согласно которым указанные договоры оказания услуг подлежали расторжению.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре


индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные соглашения были доставлены 21.03.2022 (отчет об отправлении письма (РПО 35003855012927), договоры оказания услуг считаются расторгнутыми именно с указанной даты (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком было указано на наличие недостатков в части объема оказанных услуг, удостоверенных актом об оказанных услугах от 14.03.2022 № 15 по договору оказания эксплуатационных услуг № 05.

Однако, как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа акта об оказанных услуг от 14.03.2022 № 15 по договору оказания эксплуатационных услуг № 05 следует, что его содержание аналогично содержанию ранее представленных ответчику актов в части указания объема услуг. Кроме того, на указанном акте отсутствует какая-либо отметка об отказе от подписания акта, равно как и отсутствует какая-либо иная отметка, сообщение, требование и т.п. уведомления, которые позволили бы установить мотив одностороннего отказа от оказанных услуг.

Ответчиком было указано также на оказание услуг в неполном объеме. Наконец, им было указано на наличие существенных недостатков в оказанных услугах, как то: усложнение логистики; утрата обратной связи от потребителей, затраченное время на перепроверку документов со стороны истца и выявления существенных ошибок, устранение аварийных ситуаций сотрудниками истца систематически нарушались сроки; указанные многоквартирные дома не вводились в эксплуатацию, право собственности признавалось посредством районного суда в 2015г., отопления в домах нет, электричество необходимо увеличивать до нужных объемов и другие важные вопросы поставленные перед началом сотрудничества с истцом, остались невыполненными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3);


Таким образом, в силу приведенной нормы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств в пользу ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам оказания услуг, а также в пользу наличия существенных нарушений в процессе оказания услуг.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности утверждаемых истцом фактов о наличии задолженности в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа по договору оказания эксплуатационных услуг № 05 от 01.12.2021 года на задолженность за оказанные услуги в феврале и марте 2022 года в размере 1 512 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 5.1.3. договора эксплуатационных услуг № 05 от 01.12.2021 в случае несвоевременного (оплата проведена позднее 20 дней с даты установленной п. 4.3. договора) и (или) неполного осуществления Заказчиком платы за услуги и работы (оплата проведена в размере менее 80% от суммы, установленной п. 4.1. договора и неоплаченный остаток, подлежащий оплате Заказчиком, не погашен им в течение 30 дней), предусмотренные настоящим договором общего имущества многоквартирного дома заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в порядке, установленном ГК РФ в размере 3% от суммы ежемесячного платежа предусмотренного пунктом 4.1. договора.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности за услуги, оказанные в феврале и марте 2022 года в размере 50 411,67 рублей, на указанную сумму задолженности подлежит начислению штраф в размере 3%, который составляет 1 512,35 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аутсорсинга № 06\21-ОД от 01.12.2021 за период с 10.01.2022 по 03.03.2022; с 10.02.2022 по 03.03.2022, с 10.03.2022 по 31.01.2023; с 10.04.2022 по 31.01.2023 в общем размере 14 754 рублей 24 копеек


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

В то же время суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного требование в части взыскания процентов по договору аутсорсинга № 06\21-ОД от 01.12.2021 за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 не может быть удовлетворено ввиду действовавшего в этот период моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аутсорсинга № 06\21-ОД от 01.12.2021 подлежат удовлетворению в отношении задолженности, возникшей:

- 10.01.2022 – за период с 10.01.2022 по 03.03.2022 в размере 1 391, 10 рублей; - 10.02.2022 – за период с 10.02.2022 по 03.03.2022 в размере 673, 07 рублей;

- 10.03.2022 – за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 198,99 рублей; с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 2 513,80 рублей;

- 10.04.2022 – за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 135,26 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 50 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2022, копия расходного кассового ордера № 16 от 15.03.2022.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

За критерий надлежащей оплаты проделанных представителем истца юридических услуг суд полагает возможным взять за основу Мониторинг гонорарной практики,


опубликованный 27 сентября 2019 г. Адвокатской палатой Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края.

Так, как следует из указанного Мониторинга (пункт 2.2.) - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителями истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления (7000 рублей), ходатайство об уточнении исковых требований (2000 рублей), ходатайство о приобщении процессуальных расчетов (1000 рублей), участие в двух судебных заседаниях (14 000 рублей по 7 000 рублей за каждое заседание).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей .

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов: уплаченную государственную пошлину в размере 6 844 рублей, а также почтовые расходы: стоимость почтового отправления претензионного письма № 13 с РПО № 35003855012927 от 20.03.2022 года в размере 296 рублей 16 копеек.

В обоснование несения почтовых расходов истцом был представлен кассовый чек № Прод147942, согласно которому стоимость почтового отправления составила 296 рублей 16 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 844 рублей подтверждается платежным поручением № 99 от 10.06.2022, представленным в материалы дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлина в размере 6 844 рублей.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик в заседании 01.02.2023 возражал в отношении требований, просил отложить судебное заседание для привлечения юриста и защиты прав. Суд предоставил ответчику процессуальную возможность и отложил заседание, но в судебное заседание 09.03.2023 ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, позицию по существу требований не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ЖилСоветЪ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг № 05 от 01.12.2021 за период февраль и март 2022 года в размере 50 411 рублей 67 копеек; штраф по договору оказания эксплуатационных услуг № 05 от 01.12.2021 года на задолженность за оказанные услуги в феврале и марте 2022 года в размере 1 512 рублей 35 копеек; сумму задолженности по договору аутсорсинга № 06\21-ОД от 01.12.2021 года за период февраль и март 2022 года в размере 144 380 рублей 09 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности, возникшей: 10.01.2022 – за период с 10.01.2022 по 03.03.2022 в размере


1 391, 10 рублей; 10.02.2022 – за период с 10.02.2022 по 03.03.20224 в размере 673, 07 рублей; 10.03.2022 – за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 198,99 рублей; с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 2 513,80 рублей; 10.04.2022 – за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 135,26 рублей, в общем размере 6 912, 22 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере 6 844 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, а также почтовые расходы: стоимость почтового отправления претензионного письма № 13 с РПО № 35003855012927 от 20.03.2022 года в размере 296 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Воронова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 9:06:00

Кому выдана ВОРОНОВА ИННА НИКОЛАЕВНА