Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А65-1201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1201/2020

Дата принятия решения – 20 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро-Инвест", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи-Агро", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 493 000 руб. неосновательного обогащения, 271 817 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: временного управляющего ООО "Тюлячи Агро-Инвест" ФИО2 , г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест Тюлячи", РТ, Тюлячинский район, поселок Узяк,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика- ФИО3, доверенность от 12.02.2020;

от третьего лица- временного управляющего ООО "Тюлячи Агро-Инвест"- ФИО2, определение от 30.01.2020;

от третьего лица- ООО "Агро-Инвест Тюлячи"- не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро-Инвест", Тюлячинский район, п.Узяк, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи-Агро", Тюлячинский район, п.Узяк (далее ответчик) о взыскании 3493000 руб. неосновательного обогащения, 271817 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими средствами.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Тюлячи Агро-Инвест" ФИО2 , г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест Тюлячи", РТ, Тюлячинский район, поселок Узяк (определение от 25 февраля 2020г.).

Истец, третье лицо - ООО "Агро-Инвест Тюлячи" в судебное заседание не явились, извещены, заявлений ходатайств к судебному заседанию 15 мая 2020г. не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил суду дополнение к отзыву, расшифровку взаиморасчетов, протокол допроса свидетеля от 12 мая 2020г., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представленные ответчиком дополнения к отзыву с приложениями приобщены к материалам дела.

Временный управляющий ООО "Тюлячи Агро-Инвест" ФИО2 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование своего ходатайства временный управляющий указал, что рассмотрение отчета временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Тюлячи Агро-Инвест" назначено на 01 июня 2020г., в связи с чем временный управляющий не имеет полномочий руководителя и не имеет прав на совершение процессуальных действий от имени истца. Временный управляющий дал пояснения, просил исковые требования удовлетворить.

Временным управляющим не указано, какие именно процессуальные действия он лишен возможности совершить ввиду отсутствия у него статуса руководителя истца, а также судом не установлено каким образом рассмотрение дела по существу может нарушить права и законные интересы кредиторов истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта, арбитражный суд не находит правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 3493000 руб. по следующим платежным поручениям:

платежное поручение № 25 от 12 декабря 2018г. на сумму 473000 руб., назначение платежа: «авансовая оплата за услуги по перевозке молока договор 10/12/2018»;

платежное поручение № 27 от 13 декабря 2018г. на сумму 1000000 руб. назначение платежа: «оплата за услуги по содержанию КРС договор 10/12/2018»;

платежное поручение № 43 от 28 декабря 2018г. на сумму 1000000 руб. назначение платежа: «оплата за услуги по содержанию КРС договор 15/10/2018»;

платежное поручение № 1 от 10 января 2019г. на сумму 520000 руб. назначение платежа: «оплата за корма для крс по счету # 8 от 10.12.2018»;

платежное поручение № 3 от 16 января 2019г. на сумму 300000 руб. назначение платежа: «оплата за корма для крс по счету # 8 от 10.12.2018»;

платежное поручение № 4 от 17 января 2019г. на сумму 200000 руб. «оплата за корма для крс по счету # 8 от 10.12.2018». (т. 1 л.д. 117-122).

Кроме того, факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 8-18).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, договоры между сторонами не заключались, истцу услуги ответчик не оказывал.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о перечислении уплаченной денежной суммы (т.1 л.д. 20-23), которые оставлены ответчиком без исполнения.

При изложенных обстоятельствах судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 9 февраля 2020г., о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как конверт с оригиналом досудебной претензии был вскрыт судом в присутствии сторон в судебном заседании 18 марта 2020г. (т. 2 л.д. 1-8).

В связи с тем, что ответчик услуги не оказал, денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без ответа, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие между сторонами договорных отношений, а также в отсутствие доказательств встречного исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств встречного исполнения на сумму 3493000 руб. либо доказательств возврата истцу спорной суммы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 3493000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства в сумме 3493000 руб. перечислены истцом в счет исполнения обязательств третьего лица - ООО «Агро-Инвест Тюлячи», которое имело перед ответчиком обязательства по оплате молока по договору № 14/11/18 от 14 ноября 2018г. судом не принимаются, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что третье лицо - ООО «Агро-Инвест Тюлячи» возлагало на истца какие-либо обязательства по договору № 14/11/18 от 14 ноября 2018г., в том числе по перечислению спорных денежных средств.

Кроме того, как уже было отмечено выше в графе назначения платежа спорных платежных поручений отсутствует ссылка на перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица ООО «Агро-Инвест Тюлячи» по договору № 14/11/18 от 14 ноября 2018г., писем истца об изменении назначения платежа адресованных ответчику в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также не может быть принят судом довод ответчика о трехстороннем зачете взаимных требований со ссылкой на соглашения от 29 декабря 2018г., от 11 января 2019г., от 18 января 2019г. (т. 1 л.д.66-68) сходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы соглашение о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные.

Соглашения о зачете взаимных требований от 29 декабря 2018г., от 11 января 2019г., от 18 января 2019г. (т. 1 л.д.66-68) не содержат условий сделки, а именно: сведений о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы и номера спорных платежных поручений, сроки выполнения обязательств и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований. Указанные соглашения лишь фиксируют объем денежных обязательств сторон и имеет ссылку на один договор - договор поставки № 14/11/18 от 14 ноября 2018г.

Также следует отметить, что оригиналы указанных соглашений суду не были представлены, а имеющиеся в материалах дела копии разнятся.

Протокол допроса свидетеля от 12 мая 2020г., представленный ответчиком в судебное заседание 15 мая 2020г. не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Представленные платежные поручения содержат отметку банка об исполнении указанных платежных поручений.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет истца (т. 1 л.д. 6) и признан судом правильным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271817 руб. 69 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению .

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 41824 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Тюлячи Агро-Инвест" ФИО2 , г.Казань об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи-Агро", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро-Инвест", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3493000 руб. неосновательного обогащения, 271817 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи-Агро", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41824 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Панюхина Н.В.