Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А21-3688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3688

/2018
04

июня

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

29 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

04 июня 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – директора по паспорту, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Калининград» (место нахождения: 236010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (место нахождения: 238151, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика», о взыскании 1 875 500 рублей основного долга по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Калининград» (далее – ООО «Дорсервис-Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее – Администрация) основного долга в размере 1 875 500 рублей по муниципальному контракту № 294 от 28 декабря 2016 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 755 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее – МБУ «Служба заказчика-застройщика»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29 мая 2018 года на 12 часов 50 минут.

Администрация и Учреждение в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьего лица.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик), ООО «Дорсервис-Калининград» (Проектировщик) и МБУ «Служба заказчика-застройщика» (Заказчик-застройщик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15 декабря 2016 года №ПРО1 (далее – контракт), в соответствии с которым Проектировщик признан победителем открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги по ул. Победа в городе Черняховске Калининградской области (от перекрестка ул. Калининградская – ул. Победы до ул. Железнодорожная), а также Проектировщик обязуется в срок, установленный контрактом, по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги по ул. Победа в городе Черняховске Калининградской области (от перекрестка ул. Калининградская – ул. Победы до ул. Железнодорожная) (далее – объект) и передать Заказчику разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий (далее – документация) с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение № 1) (техническое задание).

Пунктом 1.2 контракта Заказчик обязуется принять документацию в соответствии с условиями контракта и оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных объемов бюджетных ассигнований, при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, и соответствия выполненных работ и документации требованиям контракта, технического задания и утвердить ее.

Пунктом 1.3 контракта Заказчик-застройщик обязуется осуществить контроль и технический надзор за выполнением Проектировщиком работ, приемку выполненных Проектировщиком работ, при условии соответствия результатов работ требованиям контракта, технического задания.

В соответствии с разделом 3 контракта цена составляет 1 875 500 рублей (НДС не предусмотрен) и включает все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации (включая затраты по сбору соответствующих документов, выполнение инженерных изысканий, обмерные и обследовательские работ, археологических исследований), все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта работы, выполненные Проектировщиком с отклонениями от условий контракта оформляются актом между Проектировщиком, Заказчиком-застройщиком, Заказчиком и не подлежат оплате до устранения Проектировщиком выявленных недостатков.

Во исполнение условий контракта ООО «Дорсервис-Калининград» направило в адрес Администрации акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 875 500 рублей, которые подписаны без замечаний и оговорок.

Общество выставило для оплаты счёт, Администрация вышеуказанную сумму в полном объёме не оплатило.

Администрации была направлена претензия с требованием, оплатить имеющеюся задолженность по контракту.

В ответ на указанную претензию Администрация пояснила, что задолженность за выполненные работы по контракту будет погашена в кратчайшие сроки.

Поскольку Заказчик оплатил работы не в полном объёме, Проектировщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании договора акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 875 500 рублей.

При этом представитель Администрация не оспаривает, что работы выполнены Обществом и приняты по актам ответчиком.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

Между тем, письмом № 1571 от 20 февраля 2018 года Администрация обязалась оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы по контракту в кратчайшие сроки.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору подряда за фактически выполненные работы в размере 1 875 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09 октября 2007 года №5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая изложенное, с Администрации городского округа подлежит взысканию долг по муниципальному контракту, осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №196 от 04 апреля 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 31 755 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Калининград» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», осуществив взыскание за счёт муниципальной казны, основной долг по муниципальному контракту № 294 от 28 декабря 2016 года в размере 1 875 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов