Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-27667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27667/2022
17 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой рассмотрел в судебном заседании дело А60-27667/2022

по иску САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

- ООО "АВТОРЕМОНТ КАР",

- Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (ИНН <***>; 7706459575, ОГРН <***>; 1187700018285)

об обжаловании действий.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2020, диплом,

от ответчика ООО «Авторемонт Кар»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2020, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АВТОРЕМОНТ КАР", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 с требованием о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-80747/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Определением суда от 02.06.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От ответчика 12.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика ООО "АВТОРЕМОНТ КАР" 31.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика ООО "АВТОРЕМОНТ КАР" 02.09.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителя ответчика в ином судебном заседании.

Определением от 07.09.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022.

От истца 28.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-21-80747/5010-009 от 07.07.2021 в части взыскания страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным. Изменить решение в части взыскания страхового возмещения без учёта износа, признав выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа обоснованной и законной. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-21-80747/5010-009 от 07.07.2021 в части взыскания неустойки изменить, применить положения ст 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 811 руб. 67 коп. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением от 29.09.2022 судебное заседание отложено на 13.10.2022.

От истца 13.10.2022 поступило заключение специалиста № ПР10208019/22. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика ООО "АВТОРЕМОНТ КАР" 03.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика.

От ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 11.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика ООО "АВТОРЕМОНТ КАР" 10.10.2022 поступило решение суда по делу №2-5542/2022. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 27.07.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение №У-21-80747/5010-009 об удовлетворении требований ООО «Авторемонт Кар».

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что Решение №У-21-80747/5010-009 от 27.07.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно транспортных происшествия, произошедшего 05.06.2020, вследствие действий ФИО4 транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер <***> причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 6110898743.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5023558642 (далее - Договор ОСАГО).

Между ФИО5 и ООО «Авторемонт Кар» 06.06.2020 был заключен Договор цессии, согласно которому ФИО5 уступает, ООО «Авторемонт Кар» принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате ДТП.

ООО «Авторемонт Кар» 10.06.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в рамках Договора ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление о страховом возмещении от 10.06.2020 направило ООО «Авторемонт Кар» уведомление о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства MAZDA 3 г/н <***> на станцию технического обслуживания ООО «АВТО-ЛИГА».

САО «РЕСО-Гарантия» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства MAZDA 3 г/н <***> обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № ПР10208019 от 15.06.2020, утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.3(а) части Методических рекомендаций, Минюст 2018, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

САО «РЕСО-Гарантия» 18.06.2020 рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства от 10.06.2020 г., направило уведомление об отказе в удовлетворении требований, поскольку утрата товарной стоимости согласно п.8.3(а) части П-й Методических рекомендаций не рассчитывается, если срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР10208019. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 229 400 руб. 00 коп. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 200 руб. 00 коп., в части дополнительных расходов, а именно эвакуации транспортного средства. Выплата была произведена на представленные Заявителем реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением № 285070 от 25.06.2020.

Станция технического обслуживания 02.07.2020 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» Акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства MAZDA 3 г/н <***> по причине превышения срока восстановительного поврежденного транспортного средства (свыше 30 дневного срока).

САО «РЕСО-Гарантия» 30.07.2020 осуществило выплату страхового возмещения в размере 229 400 руб. 00 коп., на представленные реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением № 356419.

САО «РЕСО-Гарантия» 31.07.2020 направило ООО «Авторемонт Кар» уведомление о том, что поскольку станция технического обслуживания ООО «АВТО-ЛИГА», с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта не может обеспечить его проведение, возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств.

09.09.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ООО «Авторемонт Кар» с требованием выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, выплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № 20/20Э от 03.09.2020, в денежной форме, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на услуги эвакуатора, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию от 09.09.2020г., произвело доплату страхового возмещения, в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. 00 коп. Выплата была произведена на представленные реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением № 449926 от 14.09.2020 г.

САО «РЕСО-Гарантия» 15.09.2020, рассмотрев претензию (вх.№6703 от 09.09.2020 г.), направило уведомление об отказе в удовлетворении требований. Вместе с тем страховщик указал, что поскольку организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение в размере 242 600 руб. 00 коп.( включая оплату услуг эвакуации транспортного средства в общей сумме 13 200 руб. 00 коп.), было произведено Заявителю в установленный законом срок, на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с положениями Единой Методики.

ООО «Авторемонт Кар», посчитав, что Страховщик, не в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения, обратилось к Финансовому уполномоченному с Обращением, в котором выразило требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, платы за рассмотрение Обращения Финансовым уполномоченным, расходов на независимую экспертизу.

27.07.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-21-80747/5010-009 об удовлетворении требований потребителя.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с вынесенным решением Финансового уполномоченного обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-80747/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Довод заявителя необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не Предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в. соответствии с, пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой, методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта -легковогоавтомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком' без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий -пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального, закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного, средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда -страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо, в силу, объективных обстоятельств вместо организаций и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15. Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на. сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. .

В. соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании, которого производится уступка; если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ФИО5 и ООО «Авторемонт Кар» 06.06.2020 заключен Договор цессии, согласно которому ФИО5 уступает, ООО «Авторемонт Кар» принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5- Я.Р. в результате ДТП, в том. числе право (требования)- на получение страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика,, ущерба в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на, получение величины утраты товарной стоимости, Транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на услуги представителей, нотариуса, экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации и иных право, вытекающих из обязательств.

Таким образом, к ООО «Авторемонт Кар» перешли все права на получение страхового, возмещения согласно Закона №40-ФЗ, в том числе право на получение направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Как следует из документов, предоставленных потребителем и Финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТО А надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

Следовательно, так как Финансовая организация не осуществила возложенную на нее статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный, срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений, пункта Г статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того; что финансовая организация, ненадлежащим образом . исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2-..Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам', потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения- обращений потребителей об удовлетворении- требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе, уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 1.7," применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования" (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не, допускается без представления ответчиком. доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а. также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки, не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае истцом не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует, требованиям Конституции Российской Федерации,-Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.А. Малов