Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А78-15687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15687/2018
г.Чита
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания - Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 2261,38 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4083 руб., неустойку начиная с 03.10.2018 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% начисленные на основную сумму долга в размере 8543 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещено,

от ответчика – не было, извещено,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания - Чита" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" суммы неустойки в размере 2261,38 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4083 руб., неустойку начиная с 03.10.2018 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% начисленные на основную сумму долга в размере 8543 руб. В части основного долга истец отказался от требований в связи с оплатой. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 14.05.2019.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика высказал позицию согласно которой во взыскании истцу необходимо отказать, поскольку на момент поставки товара государственной контракт не был заключен.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному акту № ОЧТ-00907 от 04.06.2018 (т. л.д. 53) обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания - Чита" в адрес Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" произведена поставка товара (бязь отбеленная) на сумму 100 505,95 руб.

В связи с отсутствием оплаты истец в адрес учреждения направил претензии об оплате за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 55-57).

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Как следует из материалов дела первоначально между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания - Чита" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку текстильной продукции от 25.05.2018 (л.д. 44-52).

Данный контракт между сторонами заключен без проведения аукциона, при этом, подписан со стороны заказчика начальником учреждения ФИО2, а со стороны поставщика директором общества ФИО3

Как следует из пояснений истца и ответчика, произведена поставка товара по универсальному передаточному акту № ОЧТ-00907 от 04.06.2018 (т. л.д. 53).

Товар получен представителем учреждения ФИО4 по доверенности от 28.05.2018 (л.д. 53-54). Факт поставки учреждением не оспаривается.

С целью соблюдения законодательства, а именно положений о контрактной системе, сторонами впоследствии заключен государственный контракт № 79/2018 на поставку ткани хлопчатобумажной от 27.08.2018 (л.д. 75, 78-83) с установленной формой его заключения по аукциону.

Однако, в рамках вновь заключенного контракта по аукциону товар не поставлялся.

Таким образом, товар был поставлен только один раз по универсальному передаточному акту № ОЧТ-00907 от 04.06.2018.

Из существа установленных отношений, а также принимая во внимание, что своими дальнейшими действиями по заключению государственного контракта в рамках аукциона учреждение подтвердило необходимость получения товара для государственных нужд, суд считает, что к сложившимся отношениям применимы нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом установлено, что в адрес ответчика произведена поставка товара по универсальному передаточному акту № ОЧТ-00907 от 04.06.2018, который получен ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю без замечаний.

Поставка иного товара после заключения по аукциону государственного контракта № 79/2018 от 27.08.2018 не производилась.

В рамках судебного разбирательства, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю платежным поручением произвело оплату за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 710626 (л.д.89), при этом в назначении платежа указано "оплата за приобретение ткани ГК 79/2018 от 27.08.2018, счет - фактура ОЧТ -000907 от 27.08.2018".

Определениями суда от 28.02.2019, 10.04.2019 суд запрашивал у ответчика счет - фактуру ОЧТ -000907 от 27.08.2018 и просил пояснить когда и по какой товарной накладной был получен товар.

В судебном заседании от 10.04.2019 представитель ответчика ФИО5 пояснила, что товар поставлялся один раз и был получен учреждением по УПД № ОЧТ-00907 от 04.06.2018 в тот момент когда еще не был заключен контракт № 79/2018 от 27.08.2018, но по договоренности сторон. При чем, необходимость поставки вне рамок заключения контракта была вызвана необходимостью по соблюдению условий для содержания заключенных.

Таким образом, суд делает вывод о том, что товар был поставлен для государственных нужд 04.06.2018, а впоследствии своими действиями по заключению госконтракта от 27.08.2018 заказчик одобрил данную поставку.

С учетом оплаты основного долга и наличия доказательств, что товар поставлялся один раз по УПД № ОЧТ-00907 от 04.06.2018, истец в части основного отказался от требований.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать неустойку исходя из ставки 01, % за период с 05.07.2018 по 02.10.2018 в размере 2261,38 руб., а также за период с 03.10.2018 по 27.12.2018 в размере 8543 руб. с учетом положений п. 10.5 контракта, при общем количестве дней просрочки 176 (с 05.07.2018-27.12.2018).

К сложившимся отношениям применимы нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Пунктом 5 ст. 34 закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки на сумму 4543,7 руб. (100505, 95 руб. *7.75%/300*175 (дни просрочки)).

При этом, дни просрочки судом скорректирована 1 день (с 176 до 175) в связи с тем, что согласно п. 3.3 контракта (как заключенного не по аукциону, так и затем в рамках аукциона) оплата должна производится в течение 30 банковских дней. Стороны не согласовали понятие «Банковский день», следовательно расчет неустойки необходимо производить в календарных днях. В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-4795/2009(12486-А45-38) по делу N А45-1535/2009-47/39, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А13-5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 N 15АП-15767/2015 по делу N А32-12617/2015).

В связи с чем, количество дней просрочки составляет 175 дней (товар поставлен 04.06.2018, с учетом ст. 191-193 ГК РФ исчисление сроков для оплаты с 05.06.2018 +30 календарных дней, начисление неустойки следует производить с 06.07.2018 по 27.12.2018).

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом перерасчета.

При этом, довод ответчика о том, что к нему не применимы положения о неустойки в связи с тем, что контракт не заключался, отклоняются, поскольку как установлено судом, в дальнейшем госконтракт был заключен и своими действиями по его заключению ответчик подтвердил факт поставки товара.

Истец также просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромТоргСервис" (поверенный) и ООО "Объединенная текстильная компания - Чита" (доверитель) заключен договор № 15/16 от 11.11.2016. По данному договору поверенный оказывает доверителю квалифицированную помощь.

Поручением № 14 от 21.09.2018 поверенный в рамках указанного договора оказал для доверителя юридическую помощь в виде представительства и защиты прав и интересов в Арбитражном суде по взысканию дебиторской задолженности с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю".

Пунктом 1.1.1. поручения № 14 предусмотрено выполнение услуг: проанализировать ситуацию, провести работу по подготовке документов: сформировать правовую позицию и схему представления и защиты интересовав доверителя, консультирование, составить иск и иные заявления, пояснения, уточнения, выдавать заключения , осуществить представительство, сообщать доверителю все сведения по делу.

Стоимость услуг определена в размере 30000 руб., оплата произведена платежными поручениями № 634 от 03.10.2018 на сумму 23500 руб. и № 635 от 04.10.2018 на сумму 6500 руб.

Суд приходит в данной части требований к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

С учетом изложенного суд считает, что требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 7400 руб., в том числе за составление заявления (4000 руб.) и подготовку дополнительных документов (отказ от иска в части, уточнений и пояснений - 3400 руб.).

Оставшиеся услуги (например, анализ ситуации, выдача заключений, консультирование) к категории судебных расходов не относятся, либо являются сопутствующими. Вместе с тем, учитывая, что иск от первоначальной суммы удовлетворен на 94% (с учетом оплаты основного долга после принятия иска, перерасчета пени), с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судебные расходы подлежат взысканию в размере 7000 руб. (с учетом округления сумм)

Судебные расходы (государственная пошлина) подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи тем, что обществом понесены расходы по уплате в бюджет госпошлины, то ответчик не может быть освобожден от взыскания таких расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 4543,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 руб.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания основного долга в размере 100505,95 руб. производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова