Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-33078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33078/2017
20 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 № 204/2017.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


12.09.2017 принята резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований, 14.09.2017 ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил от 11.05.2017 №204/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель указывает, что решением Свердловского областного суда от 09.03.2017 №136/2017 статья 15 Закона №52-ОЗ признана недействующей.

Заинтересованное лицо считает требования заявителя необоснованными. В удовлетворении требований просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

12.04.2017 специалистом Администрации Дзержинского района города Нижний Тагил проведено обследование территории Дзержинского района , в ходе которого установлено, что прилегающая территория торгового объекта «Ариант» (ООО «Агрофирма Ариант»), расположенного но адресу: г. Нижний Тагил, уз, Зари. 24. находится в неудовлетворительном состоянии: имеется навал мусора (окурки, использованная тара, бытовой мусор).

По данному факту составлен акт обследования состояния территории и объектов внешнего благоустройства от 12.04.2017, произведена фотосъемка.

В отношении ООО «Агрофирма Ариант» составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 в присутствии законного представителя заявителя.

11.05.2017 Административной комиссией Дзержинского района г.Нижний Тагил вынесено постановление о привлечении ООО «Агрофирма Ариант» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Агрофирма Ариант» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Главой 10 Закона №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.

В соответствии с пп.1. п.6 главы 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Постановлением администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450 (далее – правила благоустройства) собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод. технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Из пп.16 п. 7 главы 2 Правил благоустройства следует, что на территории города Нижний Тагил запрещается размещение и сброс бытового мусора вне отведенных под эти цели места.

Из п.п.1 п.34 главы 2 Правил благоустройства, территории, прилегающие к зданиям, сооружениям, в том числе со встроенными хозяйственными объектами, рекомендуется убирать на расстоянии не менее 10 м. в каждую сторону по периметру отведенной территории или от здания либо до середины территории между двумя соседними зданиями; в случае расположения земельного участка или здания вблизи дорог границей уборки прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги

Из п.35 главы 2 Правил благоустройства, содержание территорий, прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков осуществляют собственники объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими липа, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что по адресу г. Нижний Тагил, уз, Зари. 24 торговую деятельность осуществляет ООО «Агрофирма Ариант», которое своевременно не обеспечило работы по содержанию прилегающей территории.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы изложены в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона №52-ОЗ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры административного производства судом не установлено.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего.

Статья 15 Закона № 52-ОЗ признана недействующей решением Свердловского областного суда от 09.03.2017 по делу № 3а-136/2017.

30.08.2017г. Решением Верховного суда Российской Федерации решение Свердловского областного суда оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности (абзац 1).

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 №37, суд признает оспариваемое постановление административной комиссии не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Руководствуясь статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил от 11.05.2017 №204/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил от 11.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №204/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признать не подлежащим исполнению.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья М.В. Ковалева