Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А73-7137/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7137/2020
г. Хабаровск
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 94 048 руб.

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Хабаровска «УО МКД» (далее – истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга в размере 106 894 руб. 62 коп., составляющего плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.06.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и проведения совместного осмотра спорных помещений.

По результатам проведённого совместного осмотра спорных помещений истцом 22.12.2020 (вх. № 166352) в арбитражный суд представлено письменное заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 94 048 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшения размера исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2021, представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно их обоснованности по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, указывая, что большая часть помещений, учтённых истцом в расчёте иска, фактически отсутствуют либо являются нежилыми.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание помещения и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, МУП г. Хабаровска «УО МКД» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Индустриальная, <...>; ул. Краснореченская, <...> на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений.

Ответчику на праве муниципальной собственности принадлежат жилые помещения, находящиеся в вышеуказанных многоквартирных домах, которые в установленном порядке не заселены нанимателями по договору социального найма.

В связи с этим Управляющей организацией в адрес Администрации направлялось требование о возмещении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных МКД в части незаселённого жилого фонда за 4 квартал 2019 года.

Добровольно указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование исковых требований Управляющей организацией в материалы дела представлен поквартирный расчёт задолженности, с указанием площади помещений и периода взыскания, лицевые счета (справки формы 36), поквартирные карточки (форма 10), а также выписки из ЕГРН.

Возражая относительно исковых требований Администрация указывает, что помещения, расположенные по адресам: ул. Индустриальная, д. 1в, кв. 20; ул. Оборонная, д. 4, кв. 108; ул. Карла Маркса, д. 90, кв. 23; ул. Комсомольская, д. 48, кв. 7а; ул. Хабаровская 4, кв. 123; Матвеевское <...>; Матвеевское <...>; ул. Целинная, д. 35, кв. 3а, 5а, 6а; ул. Целинная, д. 47, кв. 146, 147, 148; ул. Мостовая д. 4 кв. 3, по учетно-технической документации отсутствуют либо значится как нежилые помещение, что, по мнению Администрации, подтверждается также представленными в дело актами осмотра.

Также Администрация указывает, что помещение ул. Воронежская, д. 10, кв. 5 – является собственностью Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРП; помещения по пер. Черепичный, д. 1, кв. 12 занято семьей Мамаевых; помещение по ул. Панькова, д. 13, кв. 203 самоуправно занято ФИО2; помещение по ул. 2-я Портовая, д. 13, кв. 7 самоуправно занято ФИО3; по ул. Целинная, д. 47, кв. 141 проживают граждане.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки Администрации на представленные в дело акты осмотра спорных помещений суд отклоняет, поскольку они составлены Администрацией в одностороннем порядке и Управляющей организацией не согласованы.

Суд также отклоняет ссылки администрации на представленные в дело по некоторым спорным помещениям копии технических паспортов (от 25.08.2003 на дом по ул. ул. Индустриальная, д. 1в; от 21.12.2007 на дом по ул. Карла Маркса, д. 90; от 04.12.2006 на дом по ул. Комсомольская, д. 48; от 14.06.2003 на дом по ул. Матвеевское шоссе, 24; от 15.12.2009 на дом по ул. Матвеевское шоссе, 20а; от 03.11.2003 и от 30.04.2010 на дом по ул. Хабаровская 4; от 12.02.2003 на дом по ул. Целинная, д. 35; от 12.08.2003 на дом по ул. Целинная, д. 47), поскольку на дату рассмотрения спора судом они являются неактуальными и не опровергают сведений отражённых в лицевых счетах (справки формы 36) и поквартирных карточках (форма 10).

По тем же основаниям суд отклоняет ссылки на представленные Администрацией в дело выписки из ЕГРН.

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения, то есть наличия в нём зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный подход последовательно отражён в Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 № Ф03-2055/2016, от 29.03.2017 № Ф03-852/2017 (поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 09.08.2016, 23.06.2017), а также в Постановлении от 09.09.2020 № Ф03-3203/2020, согласно которому поквартирная карточка представляет собой официальный документ, составленный на конкретное жилое помещение и содержащий информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нём.

В рассматриваемом случае представленными в дело поквартирными карточками подтверждается факт того, что все спорные помещения, учтённые Управляющей организацией в уточнённом расчёте иска, за исключением помещения № 3 расположенного по адресу проспект 60-летия Октября, д. 151, являются жилыми, находятся в собственности муниципального образования «Город Хабаровск» и в спорный период (4 квартал 2019 г.) заселены в установленном порядке не были.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств обратного Администрацией не представлено, как и доказательств, достоверно подтверждающих факт самовольного заселения и проживания в спорных помещениях в рассматриваемый период Мамаевых; ФИО2 и ФИО3

При этом довод ответчика о том, что помещение № 3 расположенное по адресу проспект 60-летия Октября, д. 151 является нежилым, суд находит обоснованным, поскольку данный факт подтверждается представленными истцом в дело выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.05.2020, в которой указано, что названное помещение является нежилым и поквартирной карточкой, формой 36, согласно которым лицевой счёт закрыт с 01.04.1999, правоустанавливающих документов на жилое помещение нет.

Таким образом, учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 153 ЖК РФ ответчик несёт расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, до фактического заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, независимо от того, было ли принято решение по заселению или нет, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 89 640 руб. 94 коп., за исключением помещения № 3 по адресу проспект 60-летия Октября, д. 151.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу п. 3 той же статьи АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Истцом государственная пошлина при обращении в арбитражный суд не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки её уплаты.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично, государственная пошлина, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» за счёт средств казны муниципального образования задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 89 640 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова