Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А12-8994/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 –8994/2017

«16» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксплоит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2016 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.01.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплоит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по абонентской плате по договору № 3ЭТ/2016 от 01.03.2016 за период с 01.12.2016 по 27.12.2016 в размере 5 300 000 руб., задолженность по оплате дополнительных работ за период с 11.11.2016 по 14.11.2016 в размере 77638,11 руб., пени за период с 06.10.2016 по 27.02.2017 в размере 1 568 750 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности размера основного долга, задолженности по дополнительным работам, к размеру неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2016 г. между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком заключен договор на возмездное оказание услуг и выполнение работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости № 3ЭТ/2016, по условиям которого истец осуществляет следующие функции: содержание и техническая эксплуатация нежилого здания площадью 66 095,7 кв.м., в том числе: эксплуатация технических, служебных, подсобных помещений и помещений общего пользования объекта нежилой коммерческой недвижимости «Торгово-развлекательный комплекс «КомсоМОЛЛ», расположенного по адресу: <...> а также отдельных, встроенных и встроено-пристроенных зданий и сооружений на земельном участке, прилегающем к зданию, а ответчик обязуется своевременно принимать выполненные работы и оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 названного договора за выполнение работ и оказание услуг ответчик ежемесячно выплачивает истцу абонентскую плату. Размер ежемесячной абонентской платы определяется сторонами в размере, предусмотренном калькуляцией (приложение № 2 к названному договору).

Истец указывает, что в декабре 2016 года надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в подтверждение чего представлен акт № 14 от 27.12.2016.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячной абонентской платы.

В соответствии с пунктом 4.5 названного договора акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по абонентскому обслуживанию стороны подписывают не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 14 от 27.12.2016., счет на оплату № 13 от 27.12.2016, что подтверждается сопроводительным письмом, а также почтовыми квитанциями.

Ответчик подписанные акты выполненных работ истцу не возвратил, возражений относительно оказанных услуг не представил.

В соответствии с пунктом 4.2.2 названного договора оплата абонентских услуг осуществляется ответчиком ежемесячно в размере 100 процентов абонентской платы не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Размер задолженности ответчика перед истцом по названному договору за декабрь 2016 года составляет 5 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо-ваниями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ за период с 11.11.2016 по 14.11.2016 в размере 77638,11 руб. суд отмечает следующее.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 16.03.2016 к договору № 3ЭТ/2016, настоящий Договор не порождает обязанности Исполнителя, осуществлять ремонт оборудования или Объекта, если это прямо не предусмотрено настоящим Договором. В случае необходимости проведения ремонта оборудования или Объекта, не предусмотренного настоящим Договором, исполнитель направляет Заказчику сообщение (заявку) на осуществление такого ремонта. Согласование заказчиком проведение ремонта, в том числе путем перечисления Исполнителю указанной в сообщении (заявке) суммы, порождает для Исполнителя обязанность по проведению ремонта. В случае, не согласования заказчиком проведения ремонта, Исполнитель не несет ответственность за наступление для Заказчика негативных последствий, вызванных ненадлежащей работой оборудования и/или разрушением Объекта. Ремонт указанный в настоящем пункте, производится Исполнителем, только после получения от Заказчика денежных средств в размере 100% от необходимой Исполнителю суммы для ремонта.»

Ответчик не признает факт направления заявки на проведение ремонта оборудования на заявленную сумму. Истец доказательств согласования с ответчиком такого ремонта не представил.

Следовательно, предъявление данных требований при несоблюдении процедуры согласования проведения ремонта оборудования, противоречит согласованным сторонами условиям дополнительного соглашения от 16.03.2016 и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 названного договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств в соответствии с главой 4 названного договора исполнитель вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 25 процентов от общей суммы.

В соответствии с произведенным расчетом размер пени за период с 06.10.2016 г. по 27.02.2017 составляет 1 568 750 руб. с учетом ограничения неустойки, предусмотренного пунктом 6.1 названного договора.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив заявление ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения им своих обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, условие о размере неустойки согласовано сторонами в п.6.1 договора, разногласий по данному пункту у сторон не имелось.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 г. было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика.

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным федеральным законом.

Из представленных доказательств видно, что заявленные требования являются текущими платежами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплоит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга 5 300 000 руб., неустойку 1 568 750 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 57086 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова