Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-80233/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80233/2017
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРИКОН" (адрес: Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, КОЛЬЦЕВАЯ УЛ 1-А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС ГРУПП" (адрес: Россия 195248, <...> лит А пом 627, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.10.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРИКОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС ГРУПП" о взыскании 362 200 руб. задолженности, 22 174,60 руб. процентов, проценты за период с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2018 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГЕРИКОН" 146 020 руб. убытков.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора поставки №01/06/2017-П от 01.06.2017 с приложением №1, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на встречное исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец по счетам ответчика №№234, 235, 236 от 07.07.2017 перечислил 680 800 руб. в счет оплаты планируемого между сторонами заключения договора поставки, что подтверждается платежным поручением №195 от 10.07.2017.

Однако соответствующий договор поставки заключен не был, ответчик поставку оплаченного товара не произвел, необходимость в приобретении указанных товаров у истца отпала.

Истец направил в адрес ответчика письмо №28 от 13.07.2017, претензию №30 от 20.07.2017 с требованием возвратить денежные средства за не переданный товар в сумме 680 800 руб.

Согласно материалам дела, ответчик частично осуществил возврат денежных средств на сумму 299 100 руб., а денежные средства в размере 362 200 руб. истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании 146 020 руб. убытков, связанных с неисполнением ООО "ГЕРИКОН" договора поставки №01/06/2017-П от 01.07.2017.

Ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, утверждает, что расчет истца суммы задолженности и процентов неверный, указывая, что между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик поставил товар истцу на общую сумму 345 550 руб. по счету-фактуре №188 от 15.06.2017, №192 от 21.06.2017, №195 от 28.06.2017, № 196 от 30.06.2017, №206 от 11.07.2017, истец товар принял, однако оплатил товар не в полном объеме, в результате чего у ООО "ГЕРИКОН" перед ООО "АНТАРЕС ГРУПП" образовалась задолженность в размере 83 200 руб.

Кроме того, ООО "АНТАРЕС ГРУПП" в обоснование встречного искового заявления ссылался на то, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны покупателя, ООО «Антарес Групп» были причинены убытки в размере 146020 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

1. Расходы по доставке товара на склад ООО «БРИЗ» (транспортные услуги) в сумме 32500 руб. подтверждаются договором: №06.07.17-7 от 06.07.2017 г. о транспортном обслуживании (перевозка грузов), заключенным между истцом и ООО «Вектор», актами №120 от 08.07.2017 г», №124 от 11.07.2017 г. оказанных услуг но перевозке грузов, счетами на оплату №114 от 08.07.02017 г, №129 от 11.07.2017 г., счет фактурами.

2. Расходы за пользование складским помещением:, арендованным истцом: на период с 01.07.2017 по 21.01.2018г. для размещения и хранения товара в сумме 100880 руб., что подтверждается договором Складского хранения (Хранение на товарном: складе) от 01-07.2017 г., заключенным между истцом и ООО «БРИЗ», актом: №4 от 22 января 2018 г. В связи с ненадлежащим исполнением: договора со стороны ответчика указанные расходы понесены напрасно и являются убытками.

22.01.2018 г. ООО «Антарес Групп» реализовала в ООО «Бриз» 97 м.куб. щебня гранит но цене 920 руб. за 1 м.куб. на общую сумму 89240 руб., что подтверждается счет-фактурой № 2 от 22 января 2018 г. В результате был понесен убыток, в размере 12640 руб., (стоимость покупки щебня гранит для ответчика была согласована 1040 руб. за 1 м. куб.), который на основании п. 2 ст. 524 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истец в письменных возражениях на встречное исковое заявление указывает на отсутствие подписи и печати в счет-фактуре №206 от 11.07.2017 на сумму 83 200 руб., считает, что такой документ не может быть документальным доказательством поставки товара в адрес истца и задолженности перед ответчиком. Ненадлежащими доказательствами истец также считает, представленные ответчиком 7 копий транспортных накладных по доставке груза, в которых имеются подписи физических лиц: ФИО3, ФИО4 или ФИО4, ФИО5 или Сумец, которые работниками ООО "ГЕРИКОН" никогда не являлись, в штате не состояли, договора подряда с ними не заключались, доверенности на получение товарно-материальных ценностей им не выдавались. Вместе с тем, истец указывает на то, что УПД №206 от 11.07.2017 на поставку боя асфальта не содержит подписи грузополучателя.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил о том, что договор поставки №01/06/2017-П от 01.06.2017 между сторонами не заключался, подпись генерального директора ООО "ГЕРИКОН"- ФИО6 сфальсифицирована. Оригинал договора ответчик не представил.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В связи с подачей истцом заявления о фальсификации доказательств и проверки в порядке ст. 161 АПК РФ обоснованности заявления, в том числе путем исследования и анализа других доказательств, возражений ответчика на исключение из материалов дела спорных доказательств, суд отклоняет заявление о фальсификации, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет рассмотреть настоящие исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявление о назначении почерковедческой и технической экспертизы истец не заявил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования отклоняет, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии товарно- транспортных накладных, УПД по своему содержанию не подтверждают факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца о неполучении полномочным представителем ответчика товара по предоставленным ответчиком товарно-транспортным накладным, УПД.

Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 02.10.17 составляет 5 328,33 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРИКОН" 362 200 руб. задолженности, 22 174,60 руб. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на указанную сумму задолженности, начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 10 687 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.