Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А43-29868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29868/2018

г. Нижний Новгород 20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-695),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энерго", г. Павлово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВАЧСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", Правительства Нижегородской области и гр. ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 1 241 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2018,

от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ": ФИО5, представитель по доверенности от 02.10.2018

от Правительства Нижегородской области и гр. ФИО3: представители не явились,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз-Энерго" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЧСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 1 241 500 руб. 00 коп. ущерба, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, при участии в деле ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", Правительства Нижегородской области и гр. ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, Правительство Нижегородской области и гр. ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истцом поданы дополнительные доказательства, которые приобщаются к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 11.08.2017 в Вачском районе на 8 километре автодороги Верхнеполье-Сергеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО3 (собственником транспортного средства является истец). В справке о ДТП от 11.08.2017 указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2017 указано, что водитель ФИО3 управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***> не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 11.08.2017.

Обстоятельства произошедшего ДТП отражены также в схеме происшествия (т. 2, л.д. 6). Данная схема содержит информацию о размерах дорожного полотна, а также указание на наличие на дороге выбоин, но конкретные размеры таких выбоин данная схема не содержит.

В акте от 11.08.2018 (т. 2, л.д. 7) также установлено, что дорожное полотно на 8 километре автодороги Верхнеполье-Сергеево Вачского района имеет трещины и выбоины.

По факту произошедшего ДТП составлено предписание (т. 1, л.д. 16), в котором указано, что 11.08.2017 на 8 километре автодороги Верхнеполье-Сергеево Вачского района произошло ДТП. В ходе оформления ДТП выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно многочисленные выбоины в дорожном покрытии, что создает помехи в движении транспортных средств. Данные выбоины предупреждающими знаками не обозначены. В данном предписании указано, что для устранения недостатков в дорожном покрытии необходимо произвести ремонт участка проезжей части, привести в нормативное состояние в соответствии и с требованиями пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. Указанное предписание исполнено 12.08.2017, что отражено в самом предписании (т. 1, л.д. 16).

В качестве основания исковых требований истец также ссылается на акт от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 15), которым установлено, что в дорожном покрытии, расположенном на 8 километре автодороги Верхнеполье-Сергеево Вачского района, имеются многочисленные выбоины, просадки, что создает помехи в движении транспортных средств.

В качестве основания исковых требований истец также ссылается на протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 (т. 1, л.д. 17), из которого следует, что ФИО6 (являющийся заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «ВАЧСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ») 21.09.2017 на 8 километре автодороги Верхнеполье-Сергеево Вачского района в нарушение пункта 13 основных положений ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги, допустил образование помех в движении в виде многочисленных выбоин и просадок на автодороге Верхнеполье-Сергеево Вачского района, не предпринял меры необходимой безопасности, а именно, не огородил вышеуказанный участок дороги предупреждающими знаками, что идет в нарушение пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50593-93.

По факту повреждений, полученных автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 11.08.2017 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Инфраком" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 117 400 руб. 00 коп., а восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) составляют 1 114 900 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 10) с требованием о возмещении причиненного вреда. При этом истец полагает, что спорное ДТП произошло в результате наезда автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> на трещины и выбоины, которые превышают размеры, установленные ГОСТ 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ 50597-93).

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному автомобилю причинен в результате попадания в выбоину (трещину), размер которой не соответствует ГОСТ Р 50597-93 и ответственность по устранению которых лежит на ответчике.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 3 закона Нижегородской области от 4 декабря 2008 г. № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области) государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. Для целей Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 мая 2013 г. № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области» (далее - Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области N 207 от 27.05.2008 года спорная автомобильная дорога отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ".

Таким образом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги.

Во исполнение обязательств по содержанию спорной автодороги между ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 552675 (т. 1, л.д. 73), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вачского района Нижегородской области согласно приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и действующими нормативно-техническими документами, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2017 по 31.12.2018. При этом в разделе II Приложения к государственному контракту № 552675 работы в виде ямочного ремонта и устранение мелких деформаций проводятся в период с апреля по октябрь, количество циклов проведения работ равен 1.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению. При этом подрядчик общество с ограниченной ответственностью «ВАЧСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому он не может отвечать по притязаниям истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «ВАЧСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующий на дату ДТП) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ряд трещин и выбоин, на которые совершил наезд автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***> и которые привели к возникновению спорного ДТП, не соответствуют предельным размерам, установленным пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

Однако материалы административной проверки (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении уголовного дела, схема происшествия, и т.д.) не содержат информации о размерах выбоин и трещин, находящихся 11.08.2017 в Вачском районе на 8 километре автодороги Верхнеполье-Сергеево. Указанная информация также отсутствует в актах от 11.08.2017 и от 21.09.2017. Более того, в предписании от 11.08.2017 содержится информация о необходимости проведения ремонта в соответствии с требованиями пункта 3.1.1. ГОСТ 50597-93, который предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Вместе с тем конкретные размеры выбоин и трещин указаны в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Однако ссылку на пункт 3.1.2. ГОСТ 50597-93 и на несоответствие выбоин и трещин предельными размерам данное предписание не содержит.

Более того, акт от 21.09.2017, акт от 11.08.2017 и справка о ДТП от 11.08.2017 не содержат точного указания места ДТП, а содержат лишь указание на 8 километр автодороги Верхнеполье-Сергеево Вачского района. Акт от 21.09.2017 составлен спустя более чем полтора месяца с даты возникновения спорного ДТП. Следовательно, истцом не предоставлено доказательств, что зафиксированные в акте от 21.09.2017 недостатки дорожного покрытия имеют отношение к ДТП от 11.08.2017. Суд обращает внимание, что протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 (т 1, л.д. 17) составлен на основании акта от 21.09.2017 и, следовательно, не имеет отношения к ДТП от 11.08.2017. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Из предоставленных истцом доказательств не следует, что находящиеся 11.08.2017 на спорной дороге выбоины и трещины не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93. Доказательств, что именно попадание в выбоину (трещину) явилось основанием для возникновения спорного ДТП также не предоставлено. При этом указание в схеме происшествия (т. 1, л.д. 18) на наличие на спорной дороге выбоин само по себе не свидетельствует, что такие выбоины послужили причиной ДТП. К объяснениям водителя ФИО3 суд относится критически, поскольку указанное лицо на момент спорного ДТП является сотрудником истца и является заинтересованным в исходе дела.

К фотографиям (т. 1, л.д.19-25) суд также относится критически, поскольку из них невозможно установить размеры выбоин и трещин. Фотографии могут лишь подтверждать проведенные уполномоченным органом замеры выбоин и трещин, но не являться первичным документом, устанавливающим несоответствие выбоин и трещин предельным лимитам.

Также суд обращает внимание, что протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 (т. 1, л.д. 17) составлен в отношении ФИО6 в связи с тем, что он не предпринял меры по установлению огорождений участка дороги (8 километре автодороги Верхнеполье-Сергеево Вачского района) предупреждающими знаками.

Кроме того, государственный контракт № 552675 не содержит обязанности подрядчика в установке огорождений участка дороги предупреждающими знаками.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств совершение ответчиком противоправных действий и наличия причинной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Кроме того, Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на надлежащего ответчика.

Согласно положению пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим наездом на препятствие.

Таким образом, действия водителя также явились причиной возникновения ущерба.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг оценщика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. также относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 25 415 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1