Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-274854/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 274854/23-67-2211
г. Москва
27 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2020) о взыскании 1 151 711,38 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 26.12.2023, ФИО4, дов. от 15.01.2024

от ответчика: ФИО5, дов. от 11.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 08.10.2020 №62/41д в размере 381 938 руб. 20 коп., неустойки за период с 22.01.2021 по 20.12.2023 в размере 216 533 руб. 50 коп., задолженности по договору от 01.12.2020 № 62/47д в размере 379 272 руб. 23 коп., неустойки за период с 22.01.2021 по 20.12.2023 в размере 215 022 руб. 07 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (далее — ГУП «Мосгортранс», Исполнитель, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Заказчик, Ответчик) заключены договоры на оказание услуг по гнутью прямых рельсов РТ-62 на объектах:

«Трамвайная эстакада на Волоколамском шоссе (от ул. Водников до ул. Свободы д.1)» от 08.10.2020 № 62/41д;

«Оборотная петля у ст. метро Войковская до узла «ул. 3. и А.Космодемьянских (от д.4 до д.26/21)» от 01.12.2020 № 62/47д.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров Исполнитель должен оказать услуги до 31.12.2020.

Работы по договорам выполнены в срок, что подтверждается актами выполненных работ:

от 30.12.2020 № 228 (по Договору от 08.10.2020 № 62/41д);

от 30.12.2020 № 221 (по Договору от 01.12.2020 № 62/47д).

Заказчик претензий к ГУП «Мосгортранс» по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Согласно Акту выполнения работ (оказания услуг) от 30.12.2020 № 288 по Договору от 08.10.2020 № 62/41д всего выполнено работ на сумму 381 938 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Согласно Акту выполнения работ (оказания услуг) от 30.12.2020 № 221 по Договору от 01.12.2020 № 62/47д всего выполнено работ на сумму 379 272 (триста семьдесят девять тысяч двести семьдесят два) рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктам 2.3. договоров Заказчик оплачивает оказанные услуги Исполнителю на основании выставленного Исполнителем счёта за фактически оказанные услуги путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Обязательства по оплате оказанных услуг должны были быть исполнены Заказчиком в срок до 21.01.2021 включительно.

В связи с тем с, что оплата не произведена в установленный срок в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 01.09.2022 № 66-исх-6731, что подтверждается квитанцией об оплате письма по Почте России 03.09.2022, РПО № 12710674004963.

Аналогичная претензия с вложением копии претензии была направлена ИП ФИО2 26.01.2023 по адресу электронной почты, указанной в договорах. Копия документа о направлении стороной претензии и копия документа о доставке электронного письма ИП ФИО2 от 26.01.2023.

Претензии оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства Заказчиком исполнены 20.12.2023, что подтверждается платежными поручениями №381 и №382, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 08.10.2020 №62/41д в размере 381 938 руб. 20 коп., задолженности по договору от 01.12.2020 № 62/47д в размере 379 272 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 08.10.2020 №62/41д за период с 22.01.2021 по 20.12.2023 в размере 216 533 руб. 50 коп., неустойки по договору от 01.12.2020 № 62/47д за период с 22.01.2021 по 20.12.2023 в размере 215 022 руб. 07 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.1. договоров в случае просрочки исполнения

Заказчиком обязательств по оплате услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договорами начиная со следующего дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по двум договорам подлежат удовлетворению в размере 356 855,45 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2020) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: <***>) неустойку по договорам от 08.10.2020 №62/41д, от 01.12.2020 № 62/47д за период с 22.01.2021 по 20.12.2023 в размере 356 855 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 366 (двадцать три тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев