Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А65-34349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34349/2022


Дата принятия решения – 11 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Полет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

- Акционерного общества «Инжиниринговый центр «Прецезия», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО2 (начальник производства ООО «ИЦ «Пеецезия»),

- ФИО3 (бывший директор ООО «РСС-Мед»),

о взыскании 49 600 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Полет", г.Казань о взыскании 49 600 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Инжиниринговый центр «Прецезия», ФИО2 – начальник производства АО «Инжиниринговый центр «Прецезия» и ФИО3 (бывший директор ООО «РСС-Мед» в рассматриваемый период времени).

Определением суда от 13.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (в связи с удовлетворением ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

29.12.2022 истец представил дополнительные документы в материалы дела.

09.01.2023 ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ №41 от 17.05.2021 о передаче сторонней организации – АО «Инжиниринговый центр «Прецезия» товара (пятка - в количестве 40 000 штук) на общую сумму 49 600 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения фактических обстоятельств дела.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее истец исковые требования поддержал, указал, что документов о предоставлении ответчиком встречного равноценного исполнения не имеется.

Ранее ответчик в лице директора ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо (ФИО2) подтвердил доводы отзыва ответчика о том, что АО «Инжиниринговый центр «Прецезия» получило произведенный ответчиком товар, в целях расчета руководители обществ истца и третьего лица – АО «ИЦ «Прецезия» договорились об оплате истцом ответчику 49 600 руб. в счет оплаты подлежащего поставке ответчиком третьему лицу товара на ту же сумму. Документы об обращении истца к третьему лицу с просьбой произвести оплату в адрес ответчика. ФИО2 не видел.

Третье лицо - директор Общества истца на период май 2021 года ФИО3 в судебное заседание не явилась, определение суда было направлено по актуальному адресу регистрации согласно адресной вправке УВМ МВД по РТ.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу и в отсутствие письменный пояснений третьих лиц.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №434 от 25.05.2021 перечислил ответчику 49 600 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №37 от 14.05.2023. Сумма 49 600 – 00 в т.ч. НДС (20%) 8 266-67».

Истец в тексте искового заявления указал, что не располагает документами об основании перечисления денежных средств, расценив его как неосновательное обогащение со стороны ответчика в отсутствие встречного равноценного исполнения со стороны ответчика. Возражая против доводов ответчика, указывал на то, что взаимозачеты между истцом, ответчиком и третьим лицом - АО «Инжиниринговый центр «Прецезия» не оформлялись. На основании изложенного, истец полагает, что отгрузка товара ответчиком в адрес третьего лица - АО «Инжиниринговый центр «Прецезия» является самостоятельной сделкой, не связанной со сделкой по перечислению истцом ответчику денежных средств.

Соответственно, по мнению истца, в отсутствие факта равноценного встречного исполнения на предъявленную к взысканию сумму, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 49 600 руб.

19.10.2022 истец направил ответчику претензию от 19.10.2022 за исх.№197 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик представил отзыв на иск, указав на факт получения 13.05.2021 заказа от третьего лица - АО «Инжиниринговый центр «Прецезия» на производство сварочных работ из материала заказчика. АО «Инжиниринговый центр «Прецезия» предоставила детали и сварочные работы были выполнены.

Ответчик также указывает, что третьим лицом - АО «Инжиниринговый центр «Прецезия» был выставлен счет на оплату №37 от 14.05.2021 на сумму 49 600 руб., указано наименование товара – Пятка в количестве 40 штук общей стоимостью 49 600 руб. С учетом НДС - 8 266 руб. 67 коп.

По накладной универсальному передаточному акту №41 от 17.05.2021 ответчик поставил третьему лицу – АО ИЦ «Прецезия» товар - Пятка в количестве 40 штук общей стоимостью 49 600 руб. Товар принят 17.05.2021 начальником производства АО ИЦ «Прецезия» ФИО2, проставлена печать данного Общества, изложенные факты подтверждены ФИО2 в судебном заседании 26.07.2023.

25.05.2021 после поставки товара ответчиком в адрес третьего лица, истец по платежному поручению №434 от 25.05.2021 произвел перечисление денежных средств именно с указанием на счет №37 от 14.05.2021. При этом истец не обосновал, каким образом истцу стало известно о данном счете Обществу, указав лишь, что в мае 2021 года директором ООО «РСС-Мед» являлся иной директор – ФИО3.

Кроме того, ответчик представил письмо, подписанное начальником производства АО ИЦ «Прецезия» ФИО2 с проставленной печатью данного Общества, с извещением ответчика об оплате выставленного счета №37 от 14.05.2021 за пятки истцом - ООО «РСС-Мед» 25.05.2021 за АО ИЦ «Прецезия», в качестве приложения указано на платежное поручение. В указанном письме содержится также просьба отгрузить товар в адрес АО «Инжиниринговый центр «Прецезия» после зачисления средств на расчетный счет ООО «Полет».

Ответчик и третье лицо – ФИО2 в ходе рассмотрения дела также поясняли, что на запрос об оплате данного счета генеральный директор АО «Инжиниринговый центр «Прецезия» ФИО5 указывал о недостаточности денежных средств на расчетном счете АО «Инжиниринговый центр «Прецезия», в связи с чем оплата будет произведена истцом - ООО «РСС-Мед».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В материалы дела стороны не представил доказательства наличия договора поставки, купли-продажи товара – пятки на сумму 49 600 руб. Соответственно, ответчик, 17.05.2021 поставив третьему лицу товар, стал кредитором по отношению к последнему с указанной даты. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед третьим лицом - АО ИЦ «Прецезия».

Третье лицо – АО «ИЦ «Прецезия», являясь должником по отношению к ответчику, направило ответчику – кредитору за поставленный товар (пятки) на сумму 49 600 руб., сообщение о том, что долг по оплате поставленного товара на указанную сумму оплачен истцом.

Соответственно, у ответчика не было оснований для отказа в принятии 49 600 руб., которые предъявлены истцом к взысканию по настоящему делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец не подтвердил какую-либо аффилированность между ответчиком и третьим лицом в целях причинения ущерба интересам истца.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представление ответчиком документов, подтверждающих факт поставки третьему лицу, информирование третьим лицом ответчика об оплате долга именно истцом по делу, ссылку истца в платежном поручении на оплату счета ответчика, основания для выводов суда о том, что истец заблуждался в обоснованности при совершении действий по перечислению ответчику спорных денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, правовые основания взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не установлены.

При этом, с учетом норм статьи 313 ГК РФ истец не лишен права выбора судебной защиты в ином судебном порядке.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова