Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А55-22160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А55-22160/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст решения

изготовлен 06 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 27-29 ноября 2018 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная продовольственная компания Абсолют"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.10.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.08.2018 №1

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 752 500 руб., штрафа в размере 7 525 руб., пени в размере 142 800 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований, заявлено о фальсификации доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 29 ноября 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика обусловлены договором купли - продажи № 28 от 01.06.2018, по условиям которого, продавец-ответчик обязуется передать товар: отруби пшеничные покупателю-истцу, а покупатель - истец обязуется принять и оплатить данный товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли - продажи №28 от 01.06.2018 в полном объеме и оплатил общую сумму 752 500 руб. платежными поручениями от 19.06.2018 №19, от 28.06.2018 №20, от 02.07.2018 №24 (л.д.10-12).

Срок отгрузки товара: на следующий день после оплаты счета, выставленного продавцом (п.2.7 договора). Товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 752 500 руб., что явилось основанием для обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

03.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ранее оплаченных денежных средств, которая получена главным бухгалтером ФИО4 и оставлена ответчиком без исполнения (л.д.15).

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – акта сверки от 16.07.2018, который не был подписан директором ФИО5

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Истец согласен с исключением доказательства - акта сверки от 16.07.2018 из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик в обоснование своих возражений в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств заключения договора, не соблюден претензионный порядок, т.к. претензия была вручена бывшему главному бухгалтеру ФИО4, которая является матерью директора ООО СПК «Абсолют» ФИО6, и соответственно ответчиком получена не была.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли - продажи №28 от 01.06.2018 и на обозрение представлена нотариально заверенная копия данного договора.

При указанных обстоятельствах непредставление подлинного договора не является основанием для отказа в принятии данного доказательства судом ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора исходя из обстоятельств дела суд находит соблюденным.

В соответствии с п. 3.3 договора купли - продажи в случае отказов от поставки или нарушения сроков поставки, определенных данным договором, продавец уплачивает штраф в размере 1 % от недопоставленной продукции.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи за просрочку поставки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

На основании п. 3.3 договора купли - продажи истцом начислен штраф в размере 7 525 руб., на основании п. 3.4 договора купли-продажи истцом начислены пени в размере 142 800 руб. Расчеты судом проверены и являются правильными.

Согласно ст. 330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

При этом заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и пени не являются двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 18 050 руб. и в доход федерального бюджета в размере 3007 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация", Самарская область, пгт. Безенчук, Восточная промзона, 1 А, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная продовольственная компания Абсолют" задолженность в размере 752 500 руб., штраф в размере 7 525 руб., пени в размере 142 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 050 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация", Самарская область, пгт. Безенчук, Восточная промзона, 1 А, ИНН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3007 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.К. Степанова