Решение от 15 декабря 2025 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5478/2025
16 декабря 2025 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мигалкиной Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Русский уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления МТС филиала Абакан о взыскании 3 725 936 руб. 71 коп.,

при участии представителей (до и после перерыва):

истца (посредством веб-конференции) – ФИО1 по доверенности №149 от 28.05.2025,

ответчика - ФИО2 по доверенности №63 от 03.12.2024.

Акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Русский уголь» в лице Управления МТС филиала Абакан о взыскании 6 703 572 руб. долга по договору №80068- 011/2024/12- 1237 от 16.12.2024, 93 708 руб. 71 коп. неустойки.

В судебном заседании 25.11.2025 объявлялся перерыв до 04.12.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований до 3 725 936 руб. 71 коп., в том числе 3 632 228 руб. задолженности, 93 708 руб. 71 коп. неустойки за период с 21.02.2025 по 29.05.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, принял уточнение истцом размера исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №80068-011/2024/12-1237 от 16.12.2024.

Согласно пункту 1.1 договора и приложению №1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо ЕВРО арктическое в количестве 120 тонн в срок с 16.12.2024 по 31.01.2025 стоимостью 12 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты Товара, за исключением авансовых платежей (предоплаты), покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на сумму 12 076 166 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД №48908 от 20.12.2024, №49391 от 28.12.2024, № 843 от 22.01.2025, №970 от 24.01.2025, №1191 от 30.01.2025, подписанным сторонами.

С учетом частичных оплат сумма задолженности составила 3 632 228 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По своей правовой природе к указанным сделкам применяются нормы действующего законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор поставки ТМЦ №80068-011/2024/12-1237 от 16.12.2024.

Задолженность, предъявляемая в настоящем споре, составила 3 632 228 руб. (с учетом частичных оплат).

Факт передачи истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в заявленной сумме 3 632 228 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 93 708 руб. 71 коп. неустойки за период с 21.02.2025 по 29.05.2025, суд пришёл к следующему выводу.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан неверным.

Согласно пункту 3 приложения №1 к договору оплата товара производится в валюте Российской Федерации (российский рубль) в течение 60 дней от даты поставки Товара на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12), либо УПД, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Истцом неверно определена дата начала просрочки по УПД №970 от 24.01.2025, поскольку поставка произведена 25.01.2025, следовательно, 60 дней истекло 26.03.2025, просрочка началась с 27.03.2025. Сумма неустойки по данному УПД по расчету суда составляет 17 355 руб. 84 коп. (2 711 850*0,01%*64 дня).

По УПД №48908 от 20.12.2024 истцом произведен расчет без учета даты оплаты (18.04.2025). Сумма неустойки по данному УПД по расчету суда составляет 15 511 руб. 66 коп. (2 721 344*0,01%*57 дней).

По остальным УПД расчет истцом произведен верно.

Таким образом, сумма неустойки составляет 82 008 руб. 83 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя о снижении размера начисленной истцом неустойки, ответчик указывает на необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения стороной договорных обязательств. Вместе с тем на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременному исполнению принятых на себя обязательств, ответчик не указывает.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки соответствует нормам действующего законодательства и существенно ниже распространенного размера ответственности для данного вида договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 82 008 руб. 83 коп.

Всего по результатам рассмотрения спора, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 714 236 руб. 83 коп., в том числе 3 632 228 руб. долга, 82 008 руб. 83 коп. неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 136 778 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №7054 от 02.06.2025 на 346 699 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 348 руб. 50 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, 209 921 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с акционерного общества «Русский уголь» в пользу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» 3 714 236 руб. 83 коп., в том числе 3 632 228 руб. долга, 82 008 руб. 83 коп. неустойки, а также 136 348 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» из федерального бюджета 209 921 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.06.2025 №7054.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина