Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А76-9914/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9914/2021
27 июля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года


Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш» о взыскании неустойки

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2019 г., личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2021 г., личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании.

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш» о взыскании неустойки в размере 11 459 021,2 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 80 295 руб..

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 330 ГК РФ и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» (поставщик) и ПАО «ММК» (покупатель) заключён договор поставки № 231858 (далее – договор, т. 1 л.д. 7-29), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию/оборудование (далее - продукция) в порядке, установленном настоящим договором.

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов, стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, срок поставки, сроки предоставления документации определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.4 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов на сумму долга, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области. (пункт 9.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции и условия поставки.

В соответствии со спецификацией №1 поставка продукции осуществляется в соответствии с приложением №3, содержащем график отгрузки и оплаты. Согласно приложению №3 указанный график устанавливает срок поставки оборудования на склад покупателя.

Согласно графику сторонами согласована поставка оборудования определенными партиями в период с июля 2017 года по январь 2018 года, а также оплата поставленной партии в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, в том числе отложенный платеж после проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Общая стоимость согласованной к поставке продукции с учетом шеф-монтажных и пусконаладочных работ составила 90 240 500 руб.

Пунктом 5 спецификации №1 стороны определили порядок внесения платежей за поставленную продукцию: 90% от стоимости каждой партии поставленного оборудования производится в течение 60 календарных дней после приемки покупателем каждой партии оборудования и оказанных услуг, окончательный платеж в размере 10% в сумме 9 024 050 руб. покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней после подписания акта пуско-наладочных работ, график финансирования, указанный в приложении № 3 рассчитывается как срок оплаты в течение 60 дней с даты поставки оборудования на склад покупателя.

Ненадлежащее исполнение ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» обязательств по поставке товара и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями в рамках дела №А76-27499/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-27499/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш», г. Белгород (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>) взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору поставки №231858 от 02.05.2019, за период с 01.08.2017 по 13.06.2019, в размере 15 753 256 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 325 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, соответственно решение вступило в законную силу.

Поскольку в рамках дела № А76- 27499/2019 неустойка за нарушение срока поставки была взыскана на 13.06.2019, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 5 729 510,60 руб. за период с 14.06.2019 по 10.01.2021.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части поставки истцу товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 14.06.2019 по 10.01.2021 в сумме 11 459 021,20 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» заявило ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование ходатайства указано, что примененная неустойка в спорном размере не соответствует компенсационным целям такого вида ответственности, а также фактическим обстоятельствам исполнения договора поставки.

ПАО «ММК» с ходатайством о снижении суммы неустойки не согласилось, указав на соразмерность предъявленной неустойки (пени).

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Котельный завод «Белэнергомаш», суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав представленные сторонами документы и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере 11 459 021,20 руб. за нарушение срока поставки продукции.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что поставщиком, несмотря на просрочку исполнения обязательства, производились действия по изготовлению и поставке спорных партий продукции.

Доказательств наличия у истца столь значительных имущественных потерь от нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает отнесение ответчика к субъектам среднего предпринимательства и несопоставимости финансового статуса сторон в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в 2 раза от исчисленной истцом суммы пени – до размера 5 729 510,60 руб.

Иной размер неустойки, по мнению суда, приведет к получению необоснованной выгоды истцом и будет несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 729 510, 60 руб. за период с 14.06.2019 по 10.01.2021.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом отклонен, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности по поставке товара ни по сроку согласованному в договоре (ноябрь, декабрь 2017 года), ни на дату (12.06.2019) направления уведомления об отказе от договора поставки.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 32938 от 17.03.2021 в размере 20 295 руб.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, п. 1 ст. 333.37 НК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 295 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» по договору № 231858 от 02.05.2017 неустойку в сумме 5 729 510,60 руб. за период с 14.06.2019 по 10.01.2021, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 80 295 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева