Решение от 29 января 2021 г. по делу № А28-9140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9140/2020
г. Киров
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> д.54А-46)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировинструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца- ФИО2, по доверенности,

от ответчика - ФИО3, по доверенности,

установил:

акционерное общество Кировский завод «Красный инструментальщик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСервис» (ответчик) о взыскании 1000000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение права на товарные знаки, зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номерами 570097 и 588591.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировинструмент»

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 900000 рублей 00 копеек компенсации.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, подробно изложенным в отзывах, указав, что он реализовывал продукцию третьего лица, также заявил о снижении размера компенсации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: завод «Красный инструментальщик» (Свидетельство РОСПАТЕНТа № 570097.зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.04.2016. Приоритет 02.02.2015); КРИН (Свидетельство РОСПАТЕНТа № 588591,зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.09.2016. Приоритет 02.02.2015).

Правовая охрана зарегистрированным товарным знакам истца предоставлена товарам, работам и услугам по классам МКТУ: 06, 07, 09, 35, 42 (инструменты измерительные).

Истцом был выявлен факт размещения информации о продаже инструмента измерительного на сайте по адресу: http://reg-servis.ru. В верхнем колонтитуле главной страницы сайта размещена строка: «Российский мерительный инструмент производства «Красный инструментальщик»; на страницах сайта по каждому виду предлагаемого к продаже инструмента в строке «производитель» указано OOO «НПО «Красный инструментальщик» («Крин»). Юридическое лицо с полным либо сокращенным фирменным наименованием: OOO «НПО «Красный инструментальщик» отсутствует. Слово «Крин» использовано как словесное обозначение без указания организационно-правовой формы.

Данный факт установлен протоколом осмотра доказательства от 16.03.2020 (страниц указанного выше сайта), составленным нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4

Как указывает истец, вышеперечисленные факты вводят в заблуждение неограниченный круг потребителей относительно производителя предлагаемого ответчиком к продаже инструмента; использование словосочетания «Красный инструментальщик» и слова «Крин» является использованием принадлежащих истцу товарных знаков. Ответчик не приобретает инструмент у истца и не заключал лицензионные договоры на использование указанных товарных знаков.

Претензия истца ответчику об урегулировании досудебного спора и оплаты добровольной компенсации осталась без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд в защиту права на товарные знаки завода «Красный инструментальщик» и «КРИН».

В пунктах 1.3 дополнительных соглашений от 30.12.2019 к лицензионным договорам о предоставлении права использования спорных товарных знаков лицензиар предоставил лицензиату право использовать спорные товарные знаки для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы: на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, хранятся или перевозятся с целью последующей продажи или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, в том числе, на этикетках, упаковках, паспортах, руководствах по эксплуатации или иной документации, входящей в комплект товаров; в предложенных о продаже товаров в рекламе сети «Интернет», в содержании (контенте) Веб-сайта (web-site), в доменном имени и при других способах адресации, в содержании электронных писем.

В обоснование исковых требований истец указал, что минимальная стоимость использования товарного знака «Красный инструментальщик» (ТЗ № 570097) по лицензионному договору в редакции дополнительного соглашения составляет 500 000 рублей (без НДС) в год (600 000 рублей с НДС), товарный знак использован ответчиком двумя способами, указанными в договоре (на сопроводительных документах и в сети «Интернет»), размер компенсации мог бы со составить 1 200 000 рублей; использование товарного знака «КРИН» (ТЗ № 58891) в соответствии с лицензионным договором составляет 600 000 рублей (с НДС) в год, истец заявляет и ссылается на один способ использования ТЗ ответчиком (в сети «Интернет»), исходя из чего определяет размер компенсации 300 000 рублей (с НДС) и двукратный размер мог бы составить 600 000 рублей (с НДС), итого общий размер компенсации исходя из двукратной стоимости права использования составляет 1 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, указывая на общий размер компенсации за использование двух товарных знаков исходя из двукратной стоимости их использования 1800000 рублей, уменьшил размер до 900 000 рублей, учитывая при этом использование ответчиком одновременно двух товарных знаков.

В обоснование того, что заявленная им компенсация является минимальной, истец также ссылается на размер лицензионного вознаграждения по указанным договорам за период с 01.05.2019 по 30.04.2020, который составил 4430001 рубль 47 копеек, с учетом НДС за каждый товарный знак и представляет платежные поручения от 2019-2020 годов об оплате вознаграждений по лицензионным договорам.

Как указывает истец, ответчик на протяжении длительного периода осуществлял реализацию средств измерений ООО «НПО «КРИН», в состав которых в обязательном порядке входит паспорт, либо руководство по эксплуатации и в каждом таком документе в наименовании производителя указанным обществом был незаконно использован товарный знак «Красный инструментальщик» (свидетельство № 570097), а также использован ответчиком на страницах интернет-сайта по адресу:http://reg-servis.ru.

В статьях 8 и 12, 1252 ГК РФ указано, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, выплата компенсации за нарушение исключительных прав.

В силу положений статей 1225, 1226, 1229 ГК РФ интеллектуальной собственностью, на которую распространяется правовая охрана и признаются интеллектуальные права, включая исключительное право, относящееся к имущественным правам, являются, в частности, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статьям 1478, 1481 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В частности, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование интеллектуальной собственности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из положений пунктов 1 - 4 статьи 1250 ГК РФ следует, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, которые применяются, в частности, по требованию правообладателя.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 и пункту 3 статьи 1252 ГК РФ для защиты исключительных прав на интеллектуальную собственность возможно предъявление требования о возмещении убытков.

Согласно статье 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод, что применение такого способа защиты как компенсация за нарушение исключительных прав допускается по требованию правообладателя вместо требования о возмещении убытков и при доказанности им принадлежности исключительных прав и факта правонарушения в деянии лица, к которому предъявлено такое требование. То есть, при доказанности использования указанным лицом результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. В свою очередь, лицо, к которому предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, вправе представлять доказательства правомерности своих действий по использованию результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

При этом стороны по иску о компенсации за нарушение исключительных прав, помимо названных выше обстоятельств, должны доказать обстоятельства, определяемые с учетом специфики охраняемых объектов интеллектуальной собственности.

В частности, применительно к товарным знакам истец должен доказать факт нарушения его прав на товарный знак конкретным лицом или лицами и конкретным способом, с использованием сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Помимо того, истец должен указать способ расчета компенсации, представить обоснование размера взыскиваемой суммы.

Соответственно, ответчик должен представить доказательства, опровергающие факт нарушения и размер взыскиваемой суммы.

В свою очередь суд принимает решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, если, по результатам оценки представленных доказательств, установит факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и факт неправомерного использования товарного знака ответчиком, размер компенсации, подлежащий взысканию применительно к конкретному выявленному нарушению.

Материалы дела свидетельствуют, что истец является правообладателем товарных знаков № 570097, № 588591.

Ответчик реализует инструмент, в паспортах которого имеется ссылка на товарный знак истца № 570097.

На сайте:http://reg-servis.ru ответчик рекламирует продаваемую продукцию, как продукцию производства «Красный инструментальщик», т.е. используя часть товарного знака № 570097, принадлежащем истцу, а также использовал товарный знак № 588591 в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет на указанном сайте.

На страницах сайта по виду предлагаемого к продаже инструмента в строке «производитель» указано- OOO «НПО «Красный инструментальщик» («Крин»). Фактически такое наименование юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, а имеется OOO НПО Кировский завод «Красный инструментальщик».

Решением арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировский завод Красный инструментальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров, ул. К.Маркса, д. 18) было запрещено использование в полном фирменном наименовании обозначения «Красный инструментальщик», а в сокращенном фирменном наименовании обозначения «КРИН» в отношении видов деятельности: производство инструмента; производство точных весов; производство ручных инструментов для черчения, разметки и математических расчетов; производство ручных инструментов для измерения линейных размеров, не включенных в другие группировки; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий механическая (Дело № А28-5343/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировский завод Красный инструментальщик» обязали прекратить использование товарных знаков заглавными и строчными буквами в том числе «КРИН», «КРАСНЫЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИК» при осуществлении деятельности по производству и продаже инструментов, приборов для измерения, тестирования и навигации, в отношении товаров и во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах Международной классификации товаров и услуг 06,07,08,09,35 и 42; в фирменном наименовании, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (в том числе на всех внутренних и всех исходящих документах, печатях, штампах, фирменных бланках, в паспортах либо формулярах на инструмент, на листках-вкладышах к товарам, свидетельствах о первичной или периодической поверке, в счетах, счетах- фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документах), в сети «Интернет» (в том числе в доменном имени, адресах электронной почты и при других способах адресации), рекламе, объявлениях, вывесках и иных предложениях товаров к продаже, при идентификации себя как производителя товаров.

По данному делу ответчик, являясь дилером третьего лица, наименование которого - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировинструмент» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировский завод Красный инструментальщик»)

Указывая, что он продает продукцию другого хозяйствующего субъекта (истца), доказательств правомерности использования его товарных знаков, не представляет.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг факт использования указанных товарных знаков.

Доводы ответчика о снижении компенсации до 10 000 рублей, исходя из непродолжительного периода использования товарных знаков и завышении истцом ее размера, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, истец определил и обосновал указанный размер компенсации с учетом двухкратного размера стоимости права использования, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив по своей инициативе до однократного размера стоимости права использования.

Двукратный размер стоимости права, установленный пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом. Поэтому при недоказанности ответчиком иного размера стоимости права использования охраняемого объекта сумма компенсации в данном случае должна составлять 1800000 рублей, которую истец снизил до однократного размера- 900000 рублей (ниже низщего предела) по своей инициативе и просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факта недобросовестности истца судом не установлено, представленные им лицензионные договоры ответчиком не оспорены, о их фальсификации не заявлялось.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за обеспечение доказательств подтверждены заявлением об осмотре, протоколом осмотра доказательств, справкой-счетом нотариуса от 16.03.2020, платежным поручением от 20.03.2020 № 266, являются обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 8600 рублей 00 копеек

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> д.54А-46) в пользу акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) компенсацию за нарушение прав на товарные знаки №№ 570097 и 588591 в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек и 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> д.54А-46) 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина