Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-169809/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-169809/23-170-1802
г. Москва
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ООО "ТРАНСРЕСУРС" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН:<***>)

к АО "ВРП "ГРЯЗИ" (399050, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ГРЯЗИНСКИЙ РАЙОН, ГРЯЗИ

ГОРОД, ВАГОННАЯ УЛИЦА, 2, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 78 126 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРП "ГРЯЗИ" (далее - ответчик) о взыскании 78 126 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

02.10.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023 поступило заявление АО "ВРП "ГРЯЗИ" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ООО «ТрансРесурс» (далее - Истец/Покупатель), было приобретено 2 (два) вагона у АО «ПГК» (далее - Поставщик) в рамках договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава № ДД/А-751/22 от 14.07.2022, далее - (Договор купли-продажи), что подтверждается Актом присма-персдач № 1/2007 от 20.07.2022.

В соответствии с п. 3.4 Договора купли-продажи АО «ПГК» уступает, а Истец принимает все права по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты Вагонов.

В соответствии с п. 3.5 Договора купли-продажи Стороны установили, что Истцом все претензии и иски, в том числе связанные с возмещением расходов Истца, понесенных в связи с устранением недостатков Вагонов, отдельных узлов и деталей, по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты Вагонов, направляются Истцом самостоятельно напрямую соответствующим лицам, на которых возложены гарантийные обязательства.

Так, АО «ВРП Грязи», далее - Ответчик/Подрядчик, в рамках Договоров № АО-ДД/В-588/15 от 23.11.2015, № ПАО-ДД/В-576/20 от 17.12.2020, (далее - Договоры подряда), были выполнены последние плановые ремонты Вагонов.

Истцом, в свою очередь, указанные вагоны были реализованы в адрес ООО «M-Сталь» (ИНН <***>), что подтверждается Договорами лизинга №ОВ/К-250508-01-04 от 28.07.2022, ОВ/К-250508- 01-05 от 28.07.2022, ОВ/К-250508-01-02 от 28.07.2022 и Актом приема-передачи б/н от С 1.08.2022.

Вместе с тем, во всех 2 вагонах, реализованных в ООО «M-Сталь», были обнаружены различные недостатки, что подтверждается копиями рекламационных документов и претензиями от ООО «М-Сталь» №№ МС-29/23 от 12.01.2023, МС-205/23 от 13.02.2023, МС-249/23 от 16.02.2023, МС-253/23 от 16.02.2023, МС-250/23 от 16.02.2023, о возмещении убытков, связанных с устранением неисправностей в вагонах.

В соответствии с рекламационными документами, полученными от ООО «M-Сталь», были обнаружены неисправности

В соответствии с актами-рекламаций ВУ-41М, приложенными к настоящему ис ковому заявлению, виновным предприятием является Ответчик.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 6.1. Договора подряда гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному, текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные Подрядчиком прг ремонте запасные части, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

•безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

•соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

•возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, убытки ООО «ТрансРесурс» - это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести в связи с устранением неисправностей в вагонах, плановый ремонт которых проводило АО «ВРП «Грязи».

Пунктами 9.2 Договоров Подряда предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) дней с момента ее отправления. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 1638/2023 от 20.04.2023, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Отсутствие недостатков на момент выхода вагонов из ремонта не подтверждает качество выполненных работ ответчиком и не снимает с ответчика ответственность за убытки

Согласно пункту 6.2. Договора от 23.11.2015 № АО-ДД/В-588/15 ВРП Грязи предоставляет гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» от 31.12.98г № ЦВ-6237 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» № ЦВ-587 от 21.08.98г.

В соответствии с Руководством по ремонту ВРП Грязи несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.

Предельный срок обнаружения дефектов в вагонах после ремонта включает в себя срок до следующего планового ремонта, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Заявленные в иске вагоны № № 54563523, 54450218 после выполнения ремонта Ответчиком, не прослужили до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Так, согласно актам рекламаций в заявленных в иске вагонах обнаружены следующие неисправности

При ремонте все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, но однако, вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении капитального ремонта, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Представленными в материалы дела рекламационными актами формы ВУ-41М подтверждается факт отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, вследствие некачественного ремонта, выполненного Ответчиком.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведённым Подрядчиком ремонтов и выявленными неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным Ответчиком ремонтом (указанный вывод подтверждается и судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398).

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М не оспаривались. Более того, Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по ремонту грузового железнодорожного состава, не воспользовался своим правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно как в акте-рекламации формы ВУ-41М, так и после его составления. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на Ответчика.

Ответчик не направлял представителя ни по одному случаю отцепки вагонов, заявленных в настоящем иске, для составления совместного акта и предоставления доказательств своей невиновности. Каких-либо доказательств о том, что Ответчиком были сделаны приготовления, а равно осуществлены фактические действия по направлению своего представителя для участия в расследовании причин возникновения выявленных дефектов и составления совместного акта представлено не было.

Таким образом, после выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении капитального ремонта, и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

При этом наличие актов допуска на вагоны не опровергают ненадлежащее качество работ со стороны ВРП Грязи, т.к. при приемке вагонов осмотрщик (приемщик) осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

(И) презумпция вины ВРП Грязи в ненадлежащем качестве выполненных работ

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД» (субъект естественной монополии).

Пунктом 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор) все причины возникновения неисправностей разделены на 3 группы, а именно: технологические (1), эксплуатационные (2), повреждение (3).

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - регламент расследования), расследование причин отцепки вагона осуществляется комиссиями ВЧДЭ ОАО «РЯД» (п. 1.3). То есть стороны договора делегировали ОАО «РЖД» право расследовать отцепки вагонов в ходе их эксплуатации и при установлении технологического характера неисправности (вызванной низким качеством ремонта) оформлять рекламационные акты формы ВУ-41М. В рассматриваемом случае, технологический характер неисправностей в вагонах определен специализированной уполномоченной организацией - ОАО «РЖД».

Как следует из рекламационных актов, все 2 вагона, заявленные в иске, были отцеплены в ремонт в связи с их технологическими неисправностями, т.е. недостатки, связаны с качеством выполненного ремонта.

Условие по предъявлению именно акта-рекламации формы ВУ-41М и иной рекламационной документации установлено в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Обязательность оформления рекламационного акта формы ВУ-41М, подтверждающего причины возникновения неисправности технологического характера возложено на Эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» руководящими документами «Руководствами по капитальному ремонту и по деповскому ремонту», в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов. В отношении указанных вагонов составлены акты рекламации формы ВУ41М от 07.11.2022 № 2630, от 03.11.2022, согласно которым ответственность за причины проявления дефектов возложена на ВРП Грязи.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-4 1М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

ВРП Грязи своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направило, а содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) сведения в установленном порядке не опровергло.

При таких обстоятельствах, акты рекламации являются документом установленной формы, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком гарантийных обязательств.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Однако, смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки результата работ, подрядчик, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ заказчику или по причинам, зависящим от заказчика, в рассматриваемом случае лежит на подрядчике. Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц (статьи 9, 65 АПК РФ) .

Учитывая изложенное, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.

ТрансРесурс имеет право на иск к ВРП Грязи как в материальном, так и в процессуальном смыслах.

Согласно пункту 3.4. Договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава № ДД/А-751/22 от 14.07.2022, заключенного между ТрансРесурс (Покупатель) и ПАО «ПГК» (Продавец), ПГК уступило ТрансРесурсу все права (требования), в том числе, которые возникнут в будущем, по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов. При этом с момента подписания договора ТрансРесурс приобретает права требования и наделяется всеми правами поставщика (первоначального кредитора) в отношении должников.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Договора все претензии и иски, в том 1 числе связанные с возмещением расходов Истца, понесенных в связи с устранением недостатков Вагонов, отдельных узлов и деталей, по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты Вагонов, направляются Истцом самостоятельно напрямую соответствующим лицам, на которых возложены гарантийные обязательства.

В соответствии с актом приема-передачи № 1/2007 от 20.07.2022 все заявленные в иске вагоны были приобретены ТрансРесурс и получены от ПГК. Последние ремонты указанных вагонов были произведены ВРП Грязи, что подтверждается актами выполненных работ. При этом сам ответчик в отзыве подтверждает, что именно он и выполнил последние ремонты заваленных в иске вагонов.

ПАО «ПГК», действовавший как первоначальный кредитор, в целях соблюдения условий договора купли- продажи (пункт 3.4.1.) и статьи 382 ГК РФ уведомил ВРП Грязи о продаже парка железнодорожных вагонов и уступке всех прав требований по гарантийным обязательствам по вагонам, ремонт которых производило ВРП Грязи в рамках договором от 23.11.2015 № АО-ДД/В-588/15.

Таким образом, требования ТрансРесурс к ВРП Грязи по возмещению убытков, связанных с некачественно выполненными работами вагонов, законны и обоснованы.

Убытки ТрансРесурс — это расходы, которые Истец понес в результате выполнения ВРП Грязи некачественного ремонта

Истцом в свою очередь указанные вагоны были реализованы в адрес ООО «M-Сталь» (ИНН <***>), что подтверждается соответствующими Договорами и актом приема-передачи.

M-Сталь, в свою очередь, при эксплуатации поставленных Истцом вагонов столкнулось с различными недостатками вагонов, препятствующими дальнейшую их эксплуатацию.

Данные дефекты были устранены силами РегионТрансСервис, вследствие чего M-Сталь понесло убытки по их ремонту, что и послужило предъявлением претензий в адрес ТрансРесурс.

ТрансРесурс как добросовестный участник гражданских правоотношений возместил предъявленные М- Сталь убытки, что подтверждается платёжными поручениями №№ 9905 от 28.06.2023, 12021 от 02.08.2023, 12031 от 02.08.2023, 12997 от 18.08.2023.

Таким образом, Истец фактически понес убытки в связи с некачественным выполнением работ ВРП Грязи в размере 78 126 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отношении ст. 15 и ст. 393 ГК РФ имеется правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств, опровергающих предъявленные требования, в материалы дела не представлено.

ООО «Трансойл» в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также в силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, обязано оплатить все выполненные работы и услуги, в том числе стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ВРП "ГРЯЗИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО"ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 78 126 руб. 00 коп., а также 3 125 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина