Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А53-42380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42380/18
12 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "КОВКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании внести изменения

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности , представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности

установил:

товарищество собственников жилья "КОВКИЙ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» об обязании ответчика внести изменения в договор теплоснабжения № 18/14 от 22.10.2013 г., а именно: в Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми: определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Клары ФИО5 в г. Ростове-на-Дону; определить границу эксплуатационной ответственности - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Клары ФИО5 в г. Ростове-на-Дону; определить «точку поставки» (место исполнения обязательств по Договору № 18/14 от 22 ноября 2013 года) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Клары ФИО5 в г. Ростове-на-Дону; в случае удовлетворения исковых требований и неисполнения ответчиком судебною акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на ответчика судебный штраф в соответствии со ст. 332 АПК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца требования поддержал, приобщил письменные пояснения.

Представитель ответчика приобщил дополнение к ране представленному отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 05.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 30 мин 05.03.2019 судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Как указано истом в исковом заявлении между муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго» /правопредшественником ответчика/ (теплоснабжающей организацией) и товариществом собственников жилья «Ковкий» (абонентом) был заключен договор теплоснабжения № 18/14 от 22.11.2013.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в установленные сроки, а Абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель в установленные сроки, а также соблюдать режим предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п. 1.2 договора, теплоснабжающая организация и абонент в случаях не урегулированных настоящим договором, обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, устанавливается в ТК - 299/2 по ответным фланцам задвижек со стороны Абонента.

Истец предложил теплоснабжающей организации (ответчику) внести изменения в приложение являющееся неотъемлемой частью указанного договора (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) в связи с тем, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон а договору теплоснабжения № 18/14 от 22.10.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Предложение об изменении условий договора теплоснабжения в части приложения «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в части точки поставки тепловой энергии и претензия направлены ответчику, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Суд, руководствуясь положениями статей 450, 451 Кодекса, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований товарищества ввиду наличия одновременно всех четырех условий для изменения договора.

Судом установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон противоречит действующему законодательству и нарушает права собственников помещений МКД в силу следующего.

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил № 808).

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, не может отвечать за оборудование, находящееся за пределами МКД и не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Тепловые сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома (как указано в актах разграничения балансовой ответственности сторон), в силу пункта 8 Правил № 491 в любом случае являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Таким образом, по общему правилу балансовая принадлежность начинается от внешней границы стены многоквартирного дома.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так, в силу пункта 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что собственники помещений МКД № 1 по Клары ФИО5 не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены МКД (как указано в актах разграничения балансовой принадлежности) либо в отношении транзитных сетей.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Внешняя граница стены МКД не может являться границей транзитных тепловых сетей, поскольку в силу пункта 8 Правил № 491 она является границей только сетей тепло и водоснабжения, входящих во внутридомовую систему отопления и водоснабжения и являющихся общим имуществом данного МКД.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей носит исключительно технический характер. Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами соглашения об определении границ балансовой принадлежности, указанные границы не установлены, что противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Общедомовые приборы учета МКД № 37 Г, установлены в его подвале и приняты в коммерческую эксплуатацию, следовательно, граница балансовой принадлежности тепловых сетей МКД № 37 Г и эксплуатационной ответственности сторон определяется по соединениям коллективного (общедомового) прибора учета с транзитной тепловой сетью, проходящей по подвалу спорного МКД.

Иное означало бы обязанность истца по оплате потерь, возникающих в сетях, что при наличии транзитных сетей не соответствует ранее указанным нормам права, является нарушением прав собственников помещений в указанном жилом доме.

Довод ответчика о том, что досудебную претензию он не получал, в доставленном конверте находился другой документ, судом отклоняется в виду следующего

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией об отправке регистрируемого почтового отправления (РПО) с идентификатором 34401128038642, полученное адресатом 06.11.2018, что подтверждается общедоступными сведениями ФГУП "Почта России" на сайте www.pochta.ru в сети Интернет.

Между тем, акт об отсутствии в названном РПО претензии ответчиком и работниками почтовой службы не составлен, иные доказательства отсутствия претензии ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение судебного акта может быть наложен по правилам и в порядке, установленном гл. 11 Кодекса.

Поскольку факт неисполнения судебного акта ответчиком на момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа не доказан, в удовлетворении требования о наложении судебного штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Внести изменения в договор теплоснабжения № 18/14 от 22.10.2013 в части положений Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определив границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Клары ФИО5 в г. Ростове-на-Дону; определив границу эксплуатационной ответственности - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Клары ФИО5 в г. Ростове-на-Дону; определив «точку поставки» (место исполнения обязательств по Договору № 18/14 от 22 ноября 2013 года) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Клары ФИО5 в г. Ростове-на-Дону.

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "КОВКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко